Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 02АП-9764/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2019 г. N Ф01-3733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 апреля 2019 г.

Дело N А31-11652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Моргунова П.П., по доверенности; Горячухина А.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 по делу N А31-11652/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099)

к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Вадиму Владимировичу (ИНН: 441403078209, ОГРН: 312443703000011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1117604000810, ИНН 7604196729),

о взыскании 271 650 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 271 650 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку причины возникновения ошибки произведенных платежей судом не установлены, факт ошибочности не доказан, назначение платежей свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами по оказанию услуг строительной техники и их оплате. Ответчик не мог участвовать в судебном заседании 04.10.2018 по причине нахождения в командировке, при этом о судебном заседании ответчик также не был извещен: подпись в паспорте не соответствует подписи на почтовом уведомлении. Аудиозапись судебного заседания после перерыва в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: счет от 06.04.2018 N 8, счет от 13.04.2018 N 9, паспорт самоходной машины ТС 864272, паспорт транспортного средства серия 44 ММ номер 628283, паспорт транспортного средства серия 02 МО номер 072605, разрешение на строительство от 07.03.2017, заявление от 15.10.2018 N 36, командировочное удостоверение от 10.09.2018 N 01, копия паспорта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобы, указал, что доказательства представления встречного исполнения ответчиком не представлено, в связи с чем уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя. Относительно отсутствия аудиозаписи истец пояснил, что после перерыва явку своего представителя не обеспечивал, в связи с чем аудио-протокол судом не велся. Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что факт выполнения работ подтверждается нарядами, подписанными по поручению истца Савельевым П.В. на строительной площадке. Договор был направлен для подписания в адрес заказчика, но так и не был им подписан. На претензионные требования об оплате выставленных счетов Общество не представило ответы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Быстрова А.Л., Иванова М.С., которые осуществляли работы на строительной площадке. Также просит допросить в качестве свидетеля Пушкина И.Н., представителя Общества по осуществлению строительного контроля, представляет в материалы дела объяснения Пушкина И.Н. от 24.01.2018.

От Общества поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Так истец указывает, что Общество являлось заказчиком строительства спорного объекта, непосредственное строительство которого в спорный период осуществляло ООО "ГидроСтрой" под договору строительного подряда от 28.03.2018 N 01. Истец никаких договоров с субподрядчиками, поставщиками и арендодателями не заключал, это входило в деятельность генерального подрядчика. Полученные от ответчика счета ошибочно оплачены бухгалтерией истца в отсутствие договорных отношений. Встречное предоставление по договорам непосредственно истцу ответчиком не представлялось, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Определением от 28.01.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1117604000810, ИНН 7604196729). Привлеченному третьему лицу предложено представить суду отзыв на исковое заявление, на апелляционную жалобу, дать пояснения относительно существовавших договорных отношений с истцом и с ответчиком, представить обосновывающие документы.

Необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, обусловлена тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке.

Предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика, которое получено Предпринимателем в результате ошибочного, по мнению истца, перечисления денежных средств в отсутствие к тому оснований. Истец указал, что непосредственные договорные отношения между сторонами спора отсутствовали, ответчик предоставлял технику в аренду не самому истцу, а подрядчику истца - ООО "Гидрострой" по договору от 28.03.2018 N 01. В свою очередь представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая требования, заявленные в жалобе, пояснили, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются расчетом между Обществом и Предпринимателем за те случаи предоставления техники в аренду, когда ее предоставление осуществлялось непосредственно истцу как заказчику строительства, минуя подрядчика истца - ООО "Гидрострой". Ответчик пояснил, что поскольку истец от подписания договора уклонялся, техникой фактически пользовался, основания для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с заявленными ответчиком доводами, необходимостью оценки наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, а также в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1117604000810, ИНН 7604196729), на наличие договорных отношений с которым ссылается истец, и который, по утверждению Общества, заключал договоры аренды техники с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что при оспаривании обстоятельств наличия (отсутствия) договорных отношений между истцом и ответчиком решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой"В материалы дела от третьего лица поступили отзывы следующего содержания.

В отзыве, поступившем в суд 25.03.2019 и подписанном директором ООО "Гидрострой" Подшиваловым А.И., третье лицо указало, что никаких работ на спорном объекте не проводило, договоры с Обществом не заключало, договор подряда, на который ссылается истец, от 28.03.2018 N 01, не подписывался третьим лицом. Договоры с Предпринимателем на предоставление техники третье лицо также не заключало и не исполняло.

В отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 26.03.2019 и также подписанном генеральным директором Подшиваловым А.И., третье лицо подтверждает заключенность договора подряда от 28.03.2018 N 01 с истцом, однако указывает, что договоров с Предпринимателем не заключало, никаких поручений от своего имени или от имени заказчика строительства ответчику не давало.

Дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела и представленные сторонами суду апелляционной инстанции, подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами спора и оснований для произведенных платежей, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 09.04.2018 N 131 года (назначение платежа - оплата по счету N 8 от 06.04.2018 за услуги крана и экскаватора), от 17.04.2018 N 154 (назначение платежа - оплата по счету N 9 от 13.04.2018 года за услуги крана и экскаватора) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 271 650 рублей.

07 июня 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, направив заявление N 75 посредством почтовой связи.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как пояснил истец в исковом заявлении, перечисление денежных средств ответчику является результатом ошибки, произведено в отсутствие договорных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Как следует из выписки из ЕГРИП, адресом регистрации индивидуального предпринимателя Комиссарова Вадима Владимировича (ИНН: 441403078209, ОГРН: 312443703000011) указано: 156535, Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 4, кв. 4.

Судебные акты по настоящему делу (определение от 10.09.2018, решение от 08.10.2018) направлены судом по указанному адресу, вручены под расписку.

Следовательно, ответчик, вопреки доводам о несоответствии подписи в паспорте и почтовом уведомлении, не может считается неуведомленным надлежащим образом о движении дела в силу вышеизложенных правовых норм.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг спецтехники - крана и экскаватора на строительной площадке при строительстве многоквартирного дома, заказчиком строительства которого, как указал истец, являлось ООО "ЭкоЖилСтрой". Оплата производилась со ссылками на выставленные для оплаты счета. При этом объективных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Поскольку истец не представил объективных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в пользу ответчика, спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие встречного предоставления.

Противоречивые отзывы третьего лица на апелляционную жалобу не принимаются судом во внимание, поскольку в любом случае не опровергают факт оказания услуг ответчиком в пользу истца. Наличие или отсутствие договорных отношений между ООО "ЭкоЖилСтрой" и ООО "ГидроСтрой" не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем не подлежит отдельной оценке апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют в силу отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при получении денежных средств по оспоренным платежным поручениям. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска апелляционный суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 3 части 1, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Вадима Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 по делу N А31-11652/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099) в пользу индивидуального предпринимателя Комиссарова Вадима Владимировича (ИНН: 441403078209, ОГРН: 312443703000011) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых