Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-2696/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-40556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от третьего лица: Лапко В.В. по доверенности от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2019 года

об обеспечении иска

по делу N А50-40556/2018,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.

по иску Гаражно-строительного (потребительского) кооператива "Феникс" (ОГРН 1185958071254, ИНН 5905059144)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр"

(ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146),

о признании права собственности

установил:

Гаражно-строительный (потребительский) кооператив "Феникс" (Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Пермском крае, Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: Литер А, общей площадью 1028,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:47401, Литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:47408, Литер Ж, общей площадью 408,00 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:47419, Литер В, общей площадью 433,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:47416.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр".

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде "наложения ареста по совершению регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: Литер А, общей площадью 1028,6 кв. м, с кадастровым N 59:01:0000000:47401; Литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м, с кадастровым N 59:01:0000000:47408; Литер Ж, общей площадью 408,00 кв. м, с кадастровым N 59:01:0000000:47419; Литер В, общей площадью 433,5 кв. м, с кадастровым N 59:01:00000000:47416, земельный участок, общей площадью 52 577,62 кв. м, кадастровый N: 59:01:4416016:46, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская".

Также просил запретить третьим лицам совершать действия по сносу спорных объектов недвижимости до вынесения решения суда.

Определением от 18.01.2019 заявление Кооператива об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест "по совершению регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости и земельного участка: Литер А, общей площадью 1028,6 кв. м, с кадастровым N 59:01:0000000:47401; Литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м, с кадастровым N 59:01:0000000:47408; Литер Ж, общей площадью 408,00 кв. м, с кадастровым N 59:01:0000000:47419; Литер В, общей площадью 433,5 кв. м, с кадастровым N 59:01:00000000:47416 Земельный участок, общей площадью 52 577,62 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4416016:46, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская".

Суд первой инстанции запретил "Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю совершать третьим лицам действия по сносу спорных объектов недвижимости (земельный участок, общей площадью 52 577,62 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4416016:46, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская), до вынесения решения суда".

Выдан исполнительный лист.

Третье лицо, с вынесенным определением об обеспечении иска по делу N А50-40556/2018 не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать или данное определение изменить, изложить в следующей редакции: "Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управлению Росреестра по Пермскому краю) совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- Литер А общей площадью 1028,6 кв. м., с кадастровым N 59:01:0000000:47401;

- Литер В общей площадью 433,5 кв. м., с кадастровым N 59:01:0000000:47408;

- Литер Д общей площадью 1497,4 кв. м., с кадастровым N 59:01:0000000:47408;

- Литер Ж общей площадью 408 кв. м., с кадастровым N 59:01:0000000:47408; расположенные на земельном участке общей площадью 52 577,62 кв. м с кадастровым N 59:01:4416016:46 по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, - до вступления в силу решения суда по данному делу. Выдать исполнительный лист".

Апелляционная жалоба третьего лица принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом было указано лишь на "вероятность утраты статуса нежилых помещений".

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец представил в материалы дела достаточно доказательств наличия оспоренного права истца, из результатов анализа материалов дела, предмета и основания иска, содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным имущественным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), и в случае удовлетворения иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство истца о наложении обеспечительных мер помимо указания на вероятность утраты статуса нежилых помещений не содержит иного обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

То, что рассмотренное судом первой инстанции ходатайство истца о наложении обеспечительных мер и уточненное ходатайство о наложении обеспечительных мер не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость принятия обеспечительных мер, и не содержит указания на доказательства, которые должны подтверждать соответствующие доводы заинтересованной в обеспечении иска стороны, представляется очевидным.

Необходимые доказательства к ходатайству истца о наложении обеспечительных мер и к уточненному ходатайству о наложении обеспечительных мер не приложены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выявленных арбитражным судом апелляционной инстанции особенностей представленного истцом в суд первой инстанции ходатайства о наложении обеспечительных мер и уточненного ходатайства о наложении обеспечительных мер, а также того, что истцом в обоснование необходимости обеспечения иска указано лишь на вероятность утраты статуса нежилых помещений, заявление истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежало.

Указывая на вероятность утраты статуса нежилых помещений, истец не информировал суд о лице (лицах), заинтересованном в этом, о том, что это лицо (лица) намерено совершить соответствующие указанному предполагаемому правовому результату действия либо такие действия уже совершает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства принятия судом общей юрисдикции вступившего впоследствии в законную силу решения о признании гаражей самовольными постройками и возложении на ответчиков - физических лиц, обязанности по их сносу, вынесения судом также впоследствии вступившего в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения - силами и за счет истца с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов на снос, не могут быть признаны влекущими удовлетворение заявление истца об обеспечении иска, так как на эти обстоятельства истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано не было.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 об обеспечении иска по делу N А50-40556/2018 отменить, в удовлетворении ходатайства гаражно-строительного кооператива "Феникс" о наложении обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова