Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 06АП-1882/19

г. Хабаровск

11 апреля 2019 г.

А73-13760/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502): Зимовец С.С., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 77АВ 8508907,

от акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920): Сурин П.В., представитель по доверенности от 21.07.2017 N 201,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": представитель не явился,

от акционерного общества "Энергоремонт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение от 15.02.2019

по делу N А73-13760/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по ходатайству экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК"

о переносе экспертных действий на июнь 2019 года для осуществления истцом раскладки ТМЦ на объектах их складирования, получения разрешения суда о допуске экспертов и представителей истца на объекты складирования ТМЦ и предоставления истцом дополнительных документов, об определении даты предоставления экспертного заключения - август 2019 года,

по иску акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", акционерное общество "Энергоремонт"

о взыскании 206 525 484,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - АО "Салаватнефтехимремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичном акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ответчик) о взыскании стоимости заказанных и закупленных материалов для исполнения договора генподряда от 02.04.2013 N 28-03/2013 в сумме 206 525 484,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") и акционерное общество "Энергоремонт".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" (далее - ООО "ЭФ-ТЭК") Троицкому Александру Николаевичу и Смирновой Екатерине Леонидовне, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 удовлетворены ходатайства экспертов ООО "ЭФ-ТЭК". Продлен срок проведения экспертных действий до 30.06.2019, продлен срок производства экспертизы до 31.08.2019. ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" предложено обеспечить допуск экспертов ООО "ЭФ-ТЭК" и представителей АО "Салаватнефтехимремстрой" на объекты складирования товарно-материальных ценностей, не чинить препятствия истцу в проведении подготовительных мероприятий для осмотра товарно-материальных ценностей. Ходатайство АО "Салаватнефтехимремстрой" оставлено без удовлетворения. Экспертам направлены представленные истцом в судебное заседание документы.

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2019 отменить, рассмотреть вопрос, о том, имелись ли основания для продления производства экспертизы и приостановления рассмотрения дела на новый срок. В обоснование жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции названным определением приостановил производство по делу на новый неопределенный срок. Считает, что определение от 15.02.2019 нарушает права третьих лиц. Полагает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы. Ссылается на то, что истец не обеспечил проведение экспертиз в установленные судом сроки. Указывает, что договор от 02.04.2013 N 28-03/2013 расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, уведомление об отказе от договора не обжаловано истцом, в связи с чем полагает, что основания для переквалификации состоявшегося режима отказа от исполнения договора отсутствуют. Ссылается на то, что генеральный подрядчик не передал заказчику приобретенные материалы, их приобретение не согласовывалось с заказчиком. К апелляционной жалобе приложена статья А.В. Егорова.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Салаватнефтехимремстрой" просит оставить определение от 15.02.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что определение обжалуется в части приостановления производства по делу на новый срок. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестым арбитражным апелляционным судом возвращена представителю ответчика в судебном заседании статья Егорова А.В., поскольку она не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 по ходатайству экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭФ-ТЭК" продлен срок проведения экспертных действий.

По существу судом первой инстанции в названном определении дана оценка ходатайству экспертов о переносе экспертных действий на июнь 2019 года для осуществления истцом раскладки ТМЦ на объектах их складирования, получения разрешения суда о допуске экспертов и представителей истца на объекты складирования ТМЦ и предоставления истцом дополнительных документов, об определении даты предоставления экспертного заключения - август 2019 года. Судом продлен срок проведения экспертизы, вопрос приостановления производства по делу не рассматривался судом.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 31.10.2018, вступившим в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, определение от 15.02.2019 обжалованию не подлежит.

В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку определение от 15.02.2019 не может быть обжаловано, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев