Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-1538/19

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А39-5513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2018 по делу N А39-5513/2018, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 200 по делу N 49; о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2018 N 412 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Захарина Евгения Валентиновича, муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой", Администрации городского округа Саранск.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Аникина Т.В. по доверенности от 27.03.2019 N 18, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Акимов В.О. по доверенности от 04.12.2017 N 2123 сроком действия по 31.12.2019 (т. 2, л.д. 125).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) поступило заявление индивидуального предпринимателя Захарина Евгения Валентиновича (далее - ИП Захарин Е.В., Предприниматель) на действия публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество), выразившиеся в отказе от заключения договора на отопление, горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 35, пом.1.

По результатам рассмотрения указанного заявления в деянии (бездействии) ПАО "Т Плюс" Управлением выявлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 39, 41 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) и возбуждено дело N 49.

Комиссией Управления по результатам рассмотрения данного дела вынесено решение от 30.03.2018 N 200, которым бездействие Общества при рассмотрении поступившей от ИП Захарина Е.В. заявки признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, ПАО "Т Плюс" выдано предписание об устранении нарушения.

Кроме того, Управлением вынесено постановление от 09.08.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением от 30.03.2018 N 200 и постановлением от 09.08.2018, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Правила N 808, суд признал оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.03.2018 N 200 недействительным, как не соответствующее законодательству и нарушающее права Общества в предпринимательской деятельности, а постановление от 09.08.2018 - незаконным и отменил его, ввиду отсутствия в деянии ПАО "Т Плюс" состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что Общество при рассмотрении заявки ИП Захарина Е.В. от 30.05.2017, нарушив пункты 39, 41 Правил N 808, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг по теплоснабжению, что повлекло за собой ущемление интересов ИП Захарина Е.В., осуществляющего деятельность в помещении в отсутствии теплоснабжения.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс", являясь единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в зоне своей деятельности занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, в связи с чем на него распространяются предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ запреты и ограничения.

Однако, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.02.2017 за муниципальным предприятием г.о. Саранск "Горремдорстрой" (далее - Предприятие) образовалась задолженность перед ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию, в связи с чем 09.02.2017 Обществом в отношении указанного потребителя было введено полное ограничение поставки тепловой энергии на объект предприятия по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.35.

Письмом от 24.01.2017 ИП Захарин Е.В. обратился в ПАО "Т Плюс" с просьбой разрешения ситуации с заключением договора теплоснабжения на объект, находящийся по указанному адресу- помещение 1.

Письмом от 10.02.2017 ПАО "Т Плюс" сообщило Предпринимателю, что его письмо не является заявкой на заключение договора теплоснабжения. Также ИП Захарину Е.В. было сообщено, что если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

В письме также указано, что в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание и сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданий и сооружений, a в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 должен быть оформлен допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, который на объект капитального строительства "Универсальный зал в г. Саранске 1 этап не оформлен.

30.05.2017 в ПАО "Т Плюс" поступила заявка ИП Захарина Е.В. о заключении договора на отопление, горячее водоснабжение нежилого помещения 1 по указанному адресу с 01.06.2017, ответ на которую Обществом не был направлен.

Из положений статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 3, 12 Правил N 808 следует, что ЕТО обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ей заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую определенные Правилами сведения с приложением соответствующих документов.

В случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил, ЕТО обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил N 808).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган признал Общество злоупотребившим доминирующим положением при рассмотрении заявки ИП Захарина Е.В. от 30.05.2018.

При этом антимонопольный орган исходил из несоблюдения ПАО "Т Плюс" требований пунктов 39, 41 Правил N 808, что привело по мнению антимонопольного органа, к ущемлению интересов Предпринимателя, выразившихся в отсутствии теплоснабжения помещения, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность и дополнительным расходам при использовании иных тепловых установок.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответ на указанную заявку в адрес ИП Захарина Е.В. ПАО "Т Плюс" не направляло.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, Управлением при вынесении оспариваемого решения не исследованы и документально не подтверждены антиконкурентные последствия бездействия ПАО "Т Плюс", а само по себе предположение о возможном ущемлении интересов ИП Захарина Е.В. в результате бездействия Общества, не свидетельствует в данном случае о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Кроме того, из решения Управления не представляется возможным уяснить, каким образом действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, могли иметь негативные последствия для ИП Захарина Е.В.

Утверждение Управления о наступлении негативных последствий для ИП Захарина Е.В. в виде отсутствия теплоснабжения помещения, в котором он осуществляет деятельность, и дополнительных расходов при использовании им иных тепловых установок документально не подтверждено.

В силу пункта 44 Правил N 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Захарину Е.В. на праве собственности, находится в имущественном комплексе, по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 35, г. Саранск. При этом теплоснабжение помещений комплекса осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой пункт (помещение N 92), находящийся в собственности городского округа Саранск.

Имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, является единым объектом теплоснабжения, получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся в собственности городского округа Саранск и непосредственно присоединенное к сетям теплоснабжающей организации.

Доказательства наличия у ИП Захарина Е.В. энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ПАО "Т Плюс", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, со стороны ПАО "Т Плюс" в адрес Администрации неоднократно поступали обращения по поводу теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в имущественном комплексе по указанному выше адресу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Общества не свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением, так как антимонопольным органом не доказано, что ПАО "Т Плюс" действовало заведомо недобросовестно с целью причинить вред ИП Захарину Е.В. именно в силу обладания рыночной властью на определенном товарном рынке.

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 по делу N А39-7589/2017, вступившим в законную силу, ИП Захарину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс" о заключении договора теплоснабжения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Решение N 200 от 30.03.2018 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ послужило основанием для удовлетворения заявленных ПАО "Т Плюс" требований.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению от 09.08.2018 по делу N 412 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 143 600 рублей 10 копеек.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось решение Управления от 30.03.2018 по делу N 49.

Вместе с тем поскольку указанное решение антимонопольного органа признано судом незаконным, следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вынесенное на основании указанного решения, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ также подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях ПАО "Т Плюс" состава вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления от 09.08.2018 о наложении штрафа по делу N 412 об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы антимонопольного органа получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2018 по делу N А39-5513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева