Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-9252/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-208401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-208401/18 (39-1703)

по исковому заявлению акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашкина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	Горбачев Г.Д. по дов. от 27.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашкина" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хим-Трейд" задолженности в размере 18255395,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 13.12.2018 в размере 443443,56 руб., а также за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N 1236/91 от 24.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить изделия остекления подвижного состава с тарой в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках указанного договора за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 55 366 186,26.

30.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора N 1236/91, которым определили следующий порядок погашения задолженности ответчиком:

- 300 000 руб. в срок не позднее 31.01.2017;

- 300 000 руб. в срок не позднее 31.06.2017;

- оставшаяся сумма в размере 54 766 186,26 руб. - равными платежами в размере 9 127 697,71 руб. уплачиваемыми ежеквартально в период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года (включительно) не позднее последнего числа квартала.

Ответчиком не были внесены платежи за 2 и 3 кварталы 2018 года на общую сумму 18255395,42, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Не оспаривая по существу факт невнесения им спорных платежей, ответчик указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд иска истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.07.2019 N 10-1/5941 с требованием внести платеж за 2 квартал 2018 года в течение 20 рабочих дней с даты получения письма (т.1, л.д. 25). Указанное письмо было подписано со стороны истца директором по правовой и корпоративной работе Рахленко В.Е. Данное требование не было выполнено ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к претензионному письму не были приложены документы, подтверждающие полномочия Рахленко В.Е. на его подписание, в связи с чем направление данного письма не может расцениваться в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку ответчик после получения письма, имел возможность уточнить наличие у Рахленко В.Е. соответствующих полномочий, запросив соответствующие документы, однако этого не сделал.

Кроме того уже после получения копии искового заявления ответчику было известно о наличии у Рахленко В.Е. соответствующих полномочий, однако требование изложенное в претензии им не было исполнено.

Ответчик в жалобе указывает, что он после получения копии искового заявления направил в адрес истца письмо с предложением о заключении мирового соглашения об изменении графика платежей, которое было последним оставлено без ответа.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

В свою очередь заключение соответствующего соглашения на предложенных ответчиком условиях, а равно принятие иных внесудебных мер по урегулированию спора, после направления им первичной претензии являлось правом, а не обязанностью истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку в данном случае отсутствует обоюдная воля сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не отвечало бы целям данного института как направленного на оперативное внесудебное урегулирование спора.

Относительно довода ответчика о том, что истец не направил в его адрес заявление об уточнении размера исковых требований, апелляционный суд отмечает, что его представитель участвовал в судебном заседании суда и при наличии соответствующих возражений относительного обоснованности заявленного ходатайства мог привести свои доводы. Кроме того истцом в адрес ответчика ранее направлялась претензия от 09.10.2018 N 10-1/9088 о внесении платежа за 3 квартал 2018 года, неуплата которого явилась основанием для увеличения размера исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-208401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина