Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-15128/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-7897/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-187811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велицей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-187811/18, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Тофтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Велицей" о взыскании 7 050 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Янович З.Н. (доверенность от 21.11.2018),

от ответчика - Серебренникова М.В. (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Частное транспортно - экспедиционное унитарное предприятие "Тофтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Велицей" (далее - ответчик) о взыскании 7 050 евро долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 7 050 евро договорной неустойки.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично в размере 1 410 евро.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, уменьшения неустойки, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком договор на оказание транспортных услуг при перевозках в международном автомобильном сообщении.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

По настоящее время оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Задолженность составляет 7 050 евро.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Применяя правила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, обращает внимание на чрезмерно высокий размер штрафа - в размере полной стоимости работ - в случае передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу без письменного согласия заказчика, с учетом того, что обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В дело представлена копия претензии от 20.07.2018 N 20/07-1, доказательства ее направления по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом 10, строение 1, и получения ее Болотиной.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг доводы представителя истца о том, что для переписки стороны согласовали именно указанный выше адрес; данное обстоятельство также подтверждается представленной в дело копией электронной переписки (т.2, л.д.25). Представитель ответчика подтвердил, что Болотина является работником ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в определении от 06.02.2019 на то, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.02.2019 года по делу N А40-187811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко