Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-2778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-69092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Служба единого заказчика": Сдобняков О.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Служба единого заказчика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-69092/2018

по иску ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380)

к ООО "Марка" (ОГРН 1169658003822, ИНН 6671032178)

о взыскании денежных средств, уплаченных за экспертное заключение, и о признании экспертного заключения не соответствующим поставленным вопросам, требованиям качеству к выполнению экспертных заключений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "Служба Единого Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") о взыскании 30 000 руб., оплаченных за экспертное заключение по делу N А60-11064/2015, и о признании экспертного заключения N 251 не соответствующим поставленным вопросам, требованиям качеству к выполнению экспертных заключений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, применена норма закона, не подлежащего применению (пункт 1 части 1 статьи 150, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование истца о взыскании 30 000 руб. за проведение экспертизы удовлетворить, исключить из материалов дела N А60-11064/2015 экспертное заключение N 251/15, отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку судом неверно квалифицировано заявленное им исковое требование. Так, истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, было заявлено не требование по оспариванию результатов экспертного заключения, составленного Уральской многопрофильной независимой экспертизы центра ООО "Марка", а требование материального характера о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. за некачественный товар (услугу), которая не может быть устранимым дефектом, а является товаром, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, как считает истец, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика удовлетворено судом неправомерно.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, вопреки выводам суда, истец при обращении с настоящим иском не указывал ИНН, ОГРН и место нахождения ответчика, которые суд определил самостоятельно и неверно, суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве ответчика иное юридическое лицо. При этом истец отметил, что на момент проведения судебной экспертизы по делу N А60-11064/2015 у экспертной организации отсутствовала лицензия. Два юридических лица с одинаковым наименованием ООО "Марка" используют разные почтовые адреса, не соответствующие месту регистрации. Названные обстоятельства считает основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения иска.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции апеллянтом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись. Кроме того, оснований для повторного приобщения к материалам дела уже имеющихся в деле документов судом не установлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-11064/15 была назначена экспертиза для определения качества выполненных обществом "Служба Единого Заказчика" строительных работ по государственным контрактам N 197/2012-ГК, 198/2012-ГК.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Петрухиной Наталии Александровне, Завьялову Олегу Павловичу, Панарину Александру Михайловичу, срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен судом до 20.06.2015 (включительно).

Ссылаясь на то, что заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы распределены вступившим в законную силу судебным актом, исходил из того, что заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является обязательным для суда и не может быть обжаловано в самостоятельном порядке. Результаты экспертизы, которая была проведена при рассмотрении гражданско-правового спора, не могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции руководителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика опровергаются приложенной истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Марка" (ИНН 6671032178, ОГРН 1169658003822) (л.д. 9).

Как указано судом первой инстанции, ИНН ответчика определен судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной истцом к исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, привлеченный истцом ответчик о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнил предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество было создано 19.01.2016 и не выполняло оспариваемую экспертизу (л.д. 64).

Между тем, ознакомившись с представленным ответчиком отзывом, истец настаивал на заявленном исковом требовании.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Следовательно, суд первой инстанции в связи с отсутствием соответствующего заявления был лишен возможности произвести замену ответчика.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отношении указанного истцом ответчика, ООО "Марка" (ИНН 6671032178, ОГРН 1169658003822).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно квалифицировано заявленное истцом требование.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства спора, проанализировав существо заявленного истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал его, как требование неимущественного характера об оспаривании результатов судебной экспертизы, расходы по оплате которой распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между участниками спора вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-11064/2015.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о приведенной им квалификации правоотношений сторон и материального характера искового требования, обоснованного правовой ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое экспертное заключение является доказательством по делу N А60-11064/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Возможность оспаривания в ином арбитражном суде заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, путем подачи самостоятельного иска законом не предусмотрена. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-8638/10 по делу N А50-38714/2009.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы применяется специальная норма статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела N А60-11064/2015, предоставленное такой нормой процессуальное право реализовано ООО "Служба Единого Заказчика", по ходатайству которого определением суда от 23.09.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием замечаний к форме экспертного заключения.

Кроме того, для разъяснения вопросов в отношении проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции вызывал свидетелей в судебное заседание 30.07.2015, которые свою явку обеспечили, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Экспертами также представлены письменные пояснения в отношении проведенной ими экспертизы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ООО "Служба единого заказчика" вправе было опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела N 11064/2015 путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность такого заключения.

Однако, как отметил суд первой инстанции в решении по делу N А60-11064/2015, вступившем в законную силу, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является обязательным для суда и не может быть обжаловано в самостоятельном порядке, а также учитывая, что расходы по оплате экспертизы распределены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Нарушение норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на письма экспертной организации, а также Уральского управления Ростехнадзора правомерные выводы суда первой инстанции о том, что вопрос об оспаривании заключения судебной экспертизы подлежит рассмотрению в рамках другого дела N А60-11064/2015, по которому она проведена, а не путем предъявления отдельного иска, не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что изначально настоящий иск необоснованно предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, а определение о прекращении производства по делу в таком случае является судебным актом, принятым в пользу ответчика, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению истцом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А60-69092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова