Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-3798/19

г. Самара

09 апреля 2019 г.

дело N А49-14779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года по делу N А49-14779/2017 (судья Петрова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ОГРН 1113668035800, ИНН 3663087996) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 по делу N А49-14779/2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" о взыскании 633 740,08 руб.

Указанное решение, обжалованное в порядке апелляционного и кассационного производства оставлено без изменения.

ООО "Нива" обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ООО "Полымя" судебных расходов в размере 101 842,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, при подготовке отзыва на кассационную жалобу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по делу

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, также суд допустил нарушение норм процессуального права, требование о взыскании расходов в размере 6000 руб. за составление отзыва на возражение на исковое заявление не основано на законе, поскольку не является обязанностью истца, а лишь его правом.

Взысканные расходы не соответствуют критерию разумности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг с индивидуальными предпринимателями Ухоботиной Е.В. от 15.09.2017 и Павловой И.А. от 15.08.2018; актами от 03.08.2018, 23.01.2019, 13.09.2018, 03.12.2018, отчетами о выполненных работах от 03.08.2018, 23.01.2019, электронными проездными билетами Пенза-Самара 74830925019900, Самара-Пенза 74830925890792, актами N У13467591 от 09.07.2018, N У13449188 от 08.07.2018, почтовой квитанцией от 27.07.2018, судебными актами первой, апелляционной инстанций; платежными поручениями N 137 от 04.06.2018, N 237 от 02.07.2018, N 610 от 05.10.2018, N 806 от 10.12.2018, N 809 от 10.12.2018, N 827 от 14.12.2018.

Таким образом, сумма судебных издержек истца в размере 101 842,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подготовкой отзыва на кассационную жалобу ответчика и взысканием судебных издержек по делу, подтверждена. Доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с взысканием расходов в размере 6000 руб. за составление отзыва на возражение на исковое заявление, поскольку указанное действие не является обязанностью истца, а лишь его правом, а также довод о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются как необоснованные.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При этом институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Из представленных истцом договоров на оказание юридических услуг следует, что стоимость одного судебного заседания определена сторонами в размере 9000 руб., что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подготовка и подача документов в суд, а так же участие представителя истца в заседаниях суда подтверждено материалами дела.

Помимо непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, представителями истца были подготовлены процессуальные документы, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что подготовка данных документов отдельно не оплачивалась, а включалась в стоимость одного судебного заседания.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года по делу N А49-14779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полымя" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина