Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-3544/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А44-6937/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по делу N А44-6937/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Малин Андрей Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭКСПОРТ-НОВГОРОД" (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; ОГРН 1075321003878, ИНН 5321117715) к индивидуальному предпринимателю Малину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 304533410700059, ИНН 530500730720; далее - Предприниматель) о взыскании 1 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 25.09.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 25.10.2018.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22.03.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства сослался на то, что Предприниматель не получал исковое заявление с приложенными к нему документами и судебную корреспонденцию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРИП в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2018 адресом места регистрации ответчика является: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-он, рп. Крестцы, ХХХ (персональные данные) (лист дела 45).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 14.08.2018 направлялось Предпринимателю судом первой инстанции по данному адресу, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 63, 64).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предприниматель обязан надлежащим образом организовать процесс получения входящей корреспонденции и несёт риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по своему месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, Предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

Указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут являться уважительными, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 22.03.2019 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малину Андрею Евгеньевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года по делу N А44-6937/2018 (регистрационный номер 14АП-3544/2019) по адресу места регистрации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 304533410700059, ИНН 530500730720) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку- ордеру от 22.03.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 22.03.2019 на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Чек-ордер от 22.03.2019 на 1 л. в 1 экз.

4. Образец заполнения бланка квитанции на оплату государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 22.03.2019 на 1 л. в 1 экз.

6. Доверенность от 15.03.2019 на 1 л. в 1 экз.

7. Распечатки информации Банка данных исполнительных производств с сайта ФССП на 4 л. в 1 экз.

8 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия товарных накладных от 17.04.2017 N 4, от 20.04.2017 N 5 на 2 л. в 1 экз.

10. Распечатка письма с электронной почты на 1 л. в 1 экз.

11. Распечатка таблицы Поступление товаров от 27.07.2016 N 288 на 1 л. в 1 экз.

12. Конверт.

Судья

А.Н. Шадрина