Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-222/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А13-14462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Колосовой П.А. по доверенности от 27.11.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" Колосовой Марии Владимировна представителя Курочко Е.В. по доверенности от 20.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" представителя Кормановского С.Н. по доверенности от 18.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "НордПак" представителя Брунцевой Е.А. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу N А13-14462/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордПак" (адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр-т, д. 131А; ОГРН 1163525101684; ИНН 3525388935; далее - Компания) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 303 719 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21; ОГРН 1153528004398, ИНН 352822782; далее - Общество, должник).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бета-Силикон" (далее - ООО "Бета-Силикон"), общество с ограниченной ответственностью "КЛАСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КЛАСС-ИНЖИНИРИНГ").

Определением суда от 26.12.2018 требование Компании в сумме 303 719 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование ссылается на то, что наличие спорной задолженности Общества перед Компанией документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего должника, Компании, общества с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.09.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

В дальнейшем, решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.06.2018 в издании "Коммерсантъ" N 95.

Компания, сославшись на наличие у должника задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что 28.11.2016 Компанией (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 303 719 руб. 80 коп. на срок до 28.11.2018.

Займодавец предоставляет сумму займа перечислением на расчётный счёт или в кассу заёмщика или оплатой по финансовому поручению заёмщика в пользу третьих лиц на основании его заявок.

В счёт исполнения обязательств по договору займа по финансовому поручению заёмщика от 01.12.2016 N б/н займодавец перечислил ООО "Бета-Силикон" 290 719 руб. 80 коп. платёжными поручениями от 07.12.2016 N 6, от 27.01.2017 N 31, от 29.03.2017 N 125, от 30.03.2017 N 127, от 28.02.2017 N 75, от 29.12.2016 N 37 с назначением платежа "Оплата по договору уступки б/н права требования от 01.12.2016 за Общество согласно графику".

В счёт исполнения обязательств по договору займа по финансовому поручению заёмщика от 29.12.2016 N б/н займодавец перечислил ООО "КЛАСС-ИНЖИНИРИНГ" 13 000 руб. платёжным поручением от 09.01.2017 N 1 с назначением платежа "Оплата по счёт-фактуре N 185 от 29.12.2016 за ракель за Общество согласно финансового поручения от 29.12.2016 в счёт оплаты задолженности по ТН N 2982 от 23.11.2016".

Наличие хозяйственных взаимоотношений с должником третьим лицом подтверждается, соответствующая первичная документация представлена в материалы дела.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованы, что подтверждается материалами дела.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения названной задолженности, требование Компании в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 26.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу N А13-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева А.Н. Шадрина