Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 14АП-1570/19

г. Вологда

09 апреля 2019 г.

Дело N А66-16469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-16469/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (ОГРН 1125009004890, ИНН 5009085720; адрес: 142005, Московская область, город Домодедово, улица Кирова (центральный мкр., дом 5; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 4 034 060 руб. 70 коп., в том числе 3 893 505 руб. 46 коп. задолженности по контракту от 10.04.2018 N 0536600013418000013 и 140 555 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 04.12.2018.

Решением суда от 27 декабря 2018 года требования истца удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 893 505 руб. 46 коп. задолженности, 139 653 руб. 41 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 04.12.2018, а также 43 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определена дата начала расчета договорной неустойки.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.04.2018 Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку термопластика со стеклошариками N 0536600013418000013 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить термопластик со стеклошариками.

Цену контракта стороны согласовали в размере 3 898 505 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи.

В соответствии с пунктом 5.6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик оплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По универсальным передаточным документам от 25.04.2018 N 2212, 10.05.2018 N 2550, от 14.06.2018 N 3315, от 22.06.2018 N 3548, от 27.06.2018 N 3576, от 28.06.2018 N 3634, от 11.07.2018 N 3902, от 12.07.2018 N 3903, N 3904 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 898 505 руб. 46 коп.

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 3 893 505 руб. 46 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.6.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 19.05.2018 по 04.12.2018 в общей сумме 140 676 руб. 17 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности, а также уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части, определив начало периода просрочки с 22.05.2018.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что начало периода просрочки необходимо считать с 22.05.2018, был предметом суда первой инстанции и суд, согласившись с этим доводом удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, на сумму 128 427 руб. 87 коп., и не может с ним согласиться в связи с наличием ошибок.

Так, товар на сумму 389 200 руб., поставленный 22.06.2018, должен был быть оплачен не позднее 13.07.2018, соответственно, начало периода просрочки 14.07.2018, поэтому период начисления неустойки на задолженность в сумме 1 225 702 руб. составит 8 дней (с 06.07.2018 по 13.07.2018), а не 10 дней, как указано ответчиком.

Товар на сумму 556 540 руб., поставленный 27.06.2018, должен был быть оплачен не позднее 18.07.2018, соответственно, начало периода просрочки 19.07.2018, поэтому период начисления неустойки на задолженность в сумме 1 614 902 руб. составит 5 дней (с 14.07.2018 по 18.07.2018), а не 23 дня, как указано ответчиком.

Товар на сумму 557 800 руб., поставленный 28.06.2018, должен был быть оплачен не позднее 19.07.2018, соответственно, начало периода просрочки 20.07.2018, поэтому период начисления неустойки на задолженность в сумме 2 171 442 руб. составит 1 день (с 19.07.2018 по 19.07.2018), а не с 08.08.2018 по 08.08.2018, как указано ответчиком.

Товар на сумму 643 565 руб. 46 коп., поставленный 11.07.2018, должен был быть оплачен не позднее 01.08.2018, соответственно, начало периода просрочки 02.08.2018, поэтому период начисления неустойки на задолженность в сумме 2 729 242 руб. составит 13 дней (с 20.07.2018 по 01.08.2018), а не с 09.08.2018 ар 21.08.2018, как указано ответчиком.

Товар на общую сумму 525 698 руб., поставленный 12.07.2018, должен был быть оплачен не позднее 02.08.2018, соответственно, начало периода просрочки 03.08.2018, поэтому период начисления неустойки на задолженность в сумме 3 372 807 руб. составит 1 день (с 02.08.2018 по 02.08.2018), а не с 22.08.2018 по 22.08.2018, как указано ответчиком.

Соответственно, период начисления неустойки на задолженность в сумме 3 898 505 руб. составит 46 дней (с 03.08.2018 по 16.09.2018), а не 25 дней (с 23.08.2018 по 16.09.2018), как указано ответчиком.

Приведенные периоды просрочки соответствуют уточненному расчету истца (листы дела 55-57) за исключением периода просрочки по задолженности за товар, поставленный 25.04.2018. Однако указанная ошибка исправлена судом первой инстанции при принятии решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины предприятием не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу N А66-16469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова