Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 14АП-1590/19

г. Вологда

11 апреля 2019 г.

Дело N А13-10147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Исакова В.М. представителя Буцких Ю.А. по доверенности от 07.05.2018, от Общества Мартюшова Д.С. по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 по делу N А13-10147/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Василий Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 48, оф. 2; ОГРН 1163525101178; далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Череповецкое карьерное управление" (адрес: 162620, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 71; ОГРН 1023501250629; далее - Управление), Исакову В.М. о признании незаключённым договора простого товарищества от 03.04.2017 между Исаковым В.М. и Управлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Крюков Дмитрий Евгеньевич.

Исаков В.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что указание в договоре простого товарищества на согласие собственников участков на использование имущества нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено. Суд, отказав привлечь к участию в деле третьих лиц (собственников), сделал вывод об отсутствии их согласия на предоставление земельного участка. Цель простого товарищества указана в пункте 1.1 договора, она ясна и понятна. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не является основанием для признания его незаключённым. Удовлетворение иска влечёт неблагоприятные последствия для него как добросовестного участника товарищества, в виде неопределённости судьбы добытой продукции во время действия товарищества при этом Управление никакого ущерба не понесло от совместной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензий Управление занимается добычей и переработкой песчано-гравийного материала (ПГМ) в границах соответствующих горных отводов и предоставленных для целей добычи ПГС на праве аренды земельных участков, генеральным директором Управления с 01.07.2017 является Богданов Денис Анатольевич, а Общество - одним из акционеров Управления.

Управление обратилось в правоохранительные органы с заявлением, в котором указало, что в апреле 2018 года стало известно, что Исаков В.М. с января по апрель 2018 года осуществлял разработку недр без лицензии на недропользование, добывая ПГМ в границах горного отвода Управления, на земельных участках, которые последнему не принадлежат.

Исаков В.М. в подтверждение правомочности своих действий 17.05.2018 представил договор простого товарищества от 03.04.2017, подписанный им и Управлением в лице генерального директора Крюкова Д.Е.

Из маркшейдерского отчёта следует, что Исаков В.М. в границах горного отвода Управления на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0111042:1340 с января 2018 года добыл порядка 15 000 куб. м ПГМ.

Истец, на основании статей 431, 432, 1041, 1042 ГК РФ, ссылаясь на то, что о существовании спорного договора должностным лицам стало известно только 18.05.2018, считая, что договор в действительности не заключался и не исполнялся, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на несогласованность его существенных условий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 1041, 1042 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный договор простого товарищества является незаключённым в виду несогласованности сторонами его существенных условий и противоречий его условий действующему законодательству и фактическому положению дел.

Апелляционная коллегия считает данные выводы правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в спорном договоре положений следует, что вкладом Исакова В.М. является земельный участок с кадастровым номером 35:22:0111042:1340.

Между тем арбитражным судом установлено, что данный земельный участок ему не принадлежит, а согласие собственников земельного участка на его передачу в качестве вклада отсутствует.

Согласно условиям договора Управление отдаёт 50 % запасов ПГМ из своего горного отвода на конкретном земельном участке, а Исаков В.В. на основании письменных заявок оказывает Управлению услугу по перевозке ПГМ на условиях оплаты 100 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора вклад Исакова В.М. - производство вскрышных работ, между тем пункт 5.2 договора относит стоимость производства таких работ к расходам Управления.

Истец отрицает как факт заключения такого договора, поскольку отсутствует экономическая целесообразность его заключения, так и факт осуществления совместной деятельности с Исаковым В.М., указывает, что не получал от Исакова В.М. части прибыли от добычи ПГМ.

Подлинник спорного договора в суд первой инстанции не предъявлен, а истец отрицает его наличие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований принять оригинал данного договора, поскольку на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ не доказаны уважительные причины непредставления данного документа при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, несмотря на требования суда.

Арбитражным судом установлено, что в договоре не указаны его существенные условия: как и чьей собственностью становится добытая продукция; порядок распределения прибыли, а также противоречие условий договора фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку у спорного земельного участка сменился вид разрешённого использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" (28.04.2018) на "для добычи полезных ископаемых" (15.05.2018), однако в пункте 1.3 договора указано, что договор вступает в силу с момента получения разрешения о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности, что не могло быть согласовано, так как приступать к осуществлению недропользованием без изменения вида разрешённого использования земельного участка недопустимо.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку доказательств, которые позволили бы апелляционной коллегии усомниться в правильности данного выводы, апеллянтом с жалобой не представлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, отказав привлечь к участию в деле третьих лиц (собственников земельных участков), сделал вывод об отсутствии их согласия на предоставление земельного участка, не может быть принята во внимание, ввиду того, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, не могут быть подтверждены пояснениями третьих лиц либо свидетельскими показаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и являются предположением.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 по делу N А13-10147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов