Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-13804/19

г.Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-234259/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234259/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1565) по иску АО "ХИЗ" (ОГРН 1085031060003) к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (ОГРН 1127746226387) о взыскании- 24 807 руб. 99 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234259/18, требования АО "ХИЗ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (далее - ответчик, исполнитель) 24.400,00 рублей предоплаты - удовлетворены, требование заказчика о взыскании с исполнителя 407,99 рублей процентов удовлетворено на сумму в 335,33 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал истребованные истцом денежные средства, так как выполнил работ в соответствии с заказ-нарядом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 на основании заявки заказчика, исполнитель выставил счет N 1064 на оплату материалов и работ по пуско-наладочным работам и диагностике чиллера, вакуумированию и заправке системы фреоном, который оплачен заказчиком 10.05.2018 платежным поручением N 571 в размере 24.400,00 рублей.

Истец в обоснование иска указывал, что при первичном обслуживании оборудования ответчик сделал замечание о том, что требуется контроль за давлением фреона, сотрудники истца выполнили указания, однако специалист исполнителя для осуществления дальнейшего ремонта не явился.

Обязанность исполнителя по предоплаченному ремонту оборудования исполнена с ненадлежащим качеством, а именно - все перечисленные в наряд-заказе работы не выполнены. Данный факт установлен в ходе эксплуатации оборудования после проведенного ответчиком ремонта.

Истец также указывал, что не смотря на неоднократные обращения Истца к Ответчику, с просьбой устранения выявленных недостатков, ответчик недостатки не устранил.

Договор стороны не заключали, в связи с чем руководствовались наряд-заказом.

В данном документе отсутствуют сведения о гарантийном сроке, предоставляемом исполнителем на выполненные работы.

В соответствии с п.2 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Истец предъявил ответчику претензию N 1076 от 20.08.208 о некачественном выполнении работ и возврате денежных средств в разумный срок.

В ответе на претензию от 27.07.2018 ответчик ссылался на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами наряд-заказом.

Как пояснил истец, акт выполненных работ, направленный отметчиком, истец не подписал и мотивированный отказ не ответчику не направлял, поскольку данный документ поступил истцу после предъявления ответчику претензии.

Истец также указал, что ввиду отказа исполнителя от выполнения предоплаченных работ, он привлек стороннюю организацию (индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. (далее - предприниматель)) для устранения неисправностей, который при проведении работ выдал заказчику акт о неисправности, свидетельствующий о не выполнении исполнителем работ поименованных в наряд-заказе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исходя из наряд-заказа от 14.05.2018 специалист ответчика выезжал в адрес истца 14.05.2018, в свое время счет на выполнение работ оплачен 10.05.2018 платежным поручением N 571, то есть произведена предоплата наряд-заказа.

В свою очередь акты выполненных работ в адрес истца поступили вместе с ответом на претензию и зарегистрированы за N 516 от 09.07.2018, то есть после получения претензии, до указанной даты эти документы в наш адрес не направлялись, таковые датированы 11.05.2018, следовательно согласно документам ответчика работы выполнены до выезда специалиста.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что платежным поручением от 10.05.2018 N 571 заказчик произвел предоплату, за работы поименованные в наряд-заказе, сам по себе факт подписания которого не может подтверждать выполнение работ поименованных в нем.

Вместе с тем, заказчик неоднократно обращался к исполнителю, с просьбой устранения недоделок, выявленных при использовании оборудования, которые, ввиду бездействия исполнителя, таковые устранены предпринимателем (фактически выполнены работы по устранению дефектов в работе, а не долив фреона).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истребованная заказчиком сумма денежных средств, перечисленная исполнителю 10.05.2018 платежным поручением N 571, являлась предоплатой работ, доказательств надлежащего выполнения которых, исполнитель, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с исполнителя в пользу заказчика 24.400,00 рублей предоплаты (неосновательное обогащение 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что перерасчет истребованной суммы процентов произведен судом первой инстанции верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с чем перерассчитанный размер процентов правомерно присужден к взысканию судом первой инстанции с исполнителя в пользу заказчика (ст.ст.395, 1107 ГК РФ, 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров