Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 01АП-1272/19

г. Владимир

09 апреля 2019 г.

Дело N А43-36842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-36842/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп", город Нижний Новгород, ИНН 5260271379, ОГРН 1105260001736, к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры", город Благовещенск, ИНН 0258009128, ОГРН 10202017001740,

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании 384 529 руб. 10 коп. штрафной неустойки за нарушение срока возврата оборудования, переданного истцом ответчику по актам приема-передачи оборудования в пользование от 15.03.2018, от 10.05.2017, от 18.06.2018.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Турбаслинские бройлеры" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на подписание актов от 15.03.2018, от 18.06.2018 неуполномоченными лицами.

ООО "Мератекх Рус Групп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мератекх Рус Груп" (собственник) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (пользователь) подписаны акты приема-передачи оборудования в пользование от 10.05.2017, от 15.03.2018, от 18.06.2018.

Согласно акту от 10.05.2017 собственник передал, а пользователь принял во временное пользование нижеуказанное оборудование:

Характеристика оборудования Количество, Цена за ся. в Стоимость в

шт. руб. с НДС руб. с НДС

1. Дезинфекционная рамка

J 666 1 шт. 32 200 руб. 32 200 руб.

2. Форсунка

арт.632. 363.16.СС.00.0 6 шт. 1948,90 руб. 11693,40 руб.

3. Форсунка

арт.632. 483.1б.СС.ОО 0 2 шт. 1948,90 руб. 3897,80 руб.

4. Насос дозирующий SckoTPG

603 (в комплекте с устройством

всасывания) 1 шт. 66 000 руб. 66 000 руб.

5. Дозатор Mixrite 2.5 0.3-2% 1 шт. 30250 руб. 30250 руб.

6. Устройство всас. FPM

(с контр.) 450х22 1 шт. 6700 руб. 6700 руб.

7. Счетчик воды имульсный

DN25 10 литоров/импульс 1 шт. 7000 руб 7000 руб.

Стоимость данного оборудования составляет 150 741 руб. 20 коп. с НДС.

Указанное оборудование передается пользователю в пользование сроком на весь период действия договора поставки моющих средств N ТБ-01/186 от 21.04.2017 на следующих условиях: пользователь обязуется приобретать у собственника и использовать в данный период моющие и дезинфицирующие средства, приобретаемые по указанному договору поставки (далее - Товар) (пункт 9 акта).

Согласно пункту 3 акта от 10.05.2017 пользователь обязуется вернуть

Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту возврата оборудования.

Согласно пункту 11 акта от 10.05.2017 каждая из сторон настоящего акта вправе в любое время отказаться от его дальнейшего исполнения, известив об этом другую сторону за 10 календарных дней. В случае расторжения акта по соглашению сторон оборудование подлежит возврату собственнику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения. В случае, если оборудование не возвращено собственнику в указанный в настоящем пункте срок, собственник вправе требовать от пользователя единовременной уплаты штрафной неустойки в размере, равном полной стоимости оборудования, указанной в пункте 1 настоящего акта. Способ возврата оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно акту от 15.03.2018 собственник передал, а пользователь принял во временное пользование нижеуказанное оборудование: Дозатор Mixrite 2,5 0,3-2% в количестве 1 штуки стоимостью 500 ЕВРО, в том числе НДС 18 %.

Указанное оборудование передается пользователю в пользование сроком на весь период действия договора поставки моющих средств N ТБ-01/186 от 21.04.2017 на следующих условиях: пользователь обязуется приобретать у собственника и использовать в данный период моющие и дезинфицирующие средства, приобретаемые по указанному договору поставки (далее - Товар) (пункт 9 акта от 15.03.2018).

Согласно пункту 3 акта от 15.03.2018 пользователь обязуется вернуть Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по акту возврата оборудования.

Согласно пункту 11 акта от 15.03.2018 каждая из сторон настоящего акта вправе в любое время отказаться от его дальнейшего исполнения, известив об этом другую сторону за 10 календарных дней. В случае расторжения акта по соглашению сторон оборудование подлежит возврату собственнику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения. В случае, если оборудование не возвращено собственнику в указанный в настоящем пункте срок, собственник вправе требовать от пользователя единовременной уплаты штрафной неустойки в размере, равном полной стоимости оборудования, указанной в пункте 1 настоящего акта. Способ возврата оборудования согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно акту от 18.06.2018 собственник передал, а пользователь принял во временное пользование нижеуказанное оборудование:

Наименование описание Количество шт. Стоимость в том числе

НДС 18%

1. Насос - дозатор MixRate 2,5 1 30 055,52

2 Дезинфекционная рамка для

обработки тушек птнц 1 56 868,40

3 Короб для рамки и монтажный

комплект 1 24 447,80

4 Насос Seko TPG 603 1 20 000,00

5 Монтажный комплект 1 64511,18

ИТОГО 195 882,90

Согласно пункту 4 акта от 18.06.2018 оборудование предоставляется пользователю исключительно для применения моющих средств торговой марки Meratech.

В силу пункта 5 акта от 18.06.2018 период использования данного оборудования соответствует периоду, в течение которого пользователь будет приобретать указанный в п.4 настоящего акта товар, что является существенным и обязательным условием. В случае, если пользователь не исполняет принятые на себя обязательства по приобретению и использованию товара, указанного в п. 4 настоящего акта, а так же нарушает обязательства по обязательному объёму закупок товара, оборудование подлежит немедленному возврату собственнику. В данном случае, собственник направляет в адрес пользователя соответствующее уведомление с указанием причин и сроков возврата оборудования. В случае, если в указанные сроки оборудование не возвращено пользователем, он уплачивает собственнику штраф в размере 100% стоимости оборудования. Споры рассматриваются по месту нахождения истца. Помимо указанного,

собственник оборудования вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае, если пользователь не исполняет принятые на себя обязательства по приобретению товара, указанного в п. 4 настоящего акта, более 60 дней суммарно.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования.

В требовании о возврате оборудования истец указал, что, принимая во внимание наличие грубых нарушений со стороны пользователя в части недобросовестного исполнения обязательств по приобретению моющих средств и неоплаты имеющейся задолженности за ранее поставленную продукцию ООО "Мератекх Рус Груп" с 25.08.2018 отказывается от дальнейшего исполнения условий актов и требует вернуть все переданное оборудование и запасные части в срок до 31.08.2018.

Также истец указал, что в случае, если указанное в настоящей претензии оборудование не будет возвращено в установленный срок, с пользователя будет взыскана сумма единовременной штрафной неустойки в размере стоимости истребуемого оборудования. Исходя их имеющихся у ООО "Мератекх Рус Груп" документов, данная сумма составляет 384 529 руб. 10 коп.

Требование о возврате имущества получено ответчиком 17.08.2018, доказательством чего является представленная в материалы дела экспедиторская расписка и сведения о состоянии доставки (л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные акты приема-передачи от 10.05.2017, от 15.03.2018, от 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приема-передачи оборудования, представленные истцом, подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

О фальсификации указанных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами не свидетельствуют об отсутствии факта приема ответчиком оборудования в безвозмездное пользование от истца.

При этом факт передачи спорного имущества в ходе судебного разбирательства ответчик не опровергал. Однако доказательств передачи оборудования в счет исполнения обязательств по иному договору документально не подтвердил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих факт передачи ему спорного оборудования, равно как и доказательств передачи имущества в рамках иных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, в котором указал, что отказывается от дальнейшего исполнения условий актов приема-передачи, подписанных истцом и ответчиком, и требует вернуть переданное ответчику имущество.

Получение данного уведомления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомив об этом другую сторону в письменном виде.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями всех спорных актов предусмотрено право собственника требовать от пользователя единовременной уплаты штрафной неустойки в размере, равной полной стоимости оборудования, в случае невозврата указанного оборудования.

Поскольку доказательств добровольного возврата спорного оборудования ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 384 529 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-36842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова