Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 06АП-1153/19

г. Хабаровск

10 апреля 2019 г.

А73-19989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "БлагоСтрой", ООО СК "Вега": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега"

на решение от 17.01.2019

по делу N А73-19989/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега"

о взыскании 922 919,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлагоСтрой" (ОГРН 1132721001115, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "БлагоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (ОГРН 1062721023474, место нахождения: г. Хабаровск, далее - СК "Вега") о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 919,18 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 27.09.2017 N 29/09/2017.

Решением от 17.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неполучение ответчиком копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству.

Истец был уведомлен о фактическом месте нахождения ответчика, однако копия искового заявления по данному адресу истцом не направлена.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 29.09.2017 между ООО "БлагоСтрой" (подрядчик) и ООО "СК "Вега" (заказчик) заключен договор подряда N 29/09/2017, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Мост через реку Зоевка" на км. 48+005 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Хабаровского края".

Виды и объем работ по договору согласованы ведомостью объемов работ (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 31.10.2017.

Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере 2 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 427 118,63 руб.

Оплата выполненных производится заказчиком после выполнения полного объема работ, на основании представленных подрядчиком платежных документов, в течение 10 (банковских) дней с момента получения платежных документов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора по завершении полного объема работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2017 N 170, справке о стоимости выполненных работ от 20.10.2017 N 170, подрядчик выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме на сумму 2 800 000 руб., в отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены частично в сумме 1 900 000 руб.

Письмом от 01.10.2018 исх.N 51подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 900 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения стороны основаны на обязательствах, возникших из договоров строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, принятие их заказчиком в отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ подтвержден материалами дела, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ, отсутствия доказательства их оплаты, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору в заявленном размере.

Истцом, наряду с основным требованием о взыскании задолженности по договорам строительного подряда заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 22 919,18 руб. за период с 17.07.2018 по 19.11.2018.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о правомерности требований истца о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств и начислении процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018, актуальным на дату рассмотрения апелляционной жалобы, юридическим адресом ООО СК "Вега" значится: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, Б.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2018 направлено заказной корреспонденцией по указанному выше юридическому адресу ответчика, и возвращено без вручения адресату с отметкой "отсутствие адреса по указанному адресу" (л.д.68).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО СК "Вега" и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Ссылка заявителя жалобы о смене юридического адреса апелляционным судом не принимается, поскольку сведения о внесении изменений места нахождения общества в ЕГРЮЛ не внесены, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления апелляционным судом не принимается, при наличии в материалах дела почтовых квитанций в подтверждение факта направления копии иска ответчику, в том числе по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (л.д.л.д.8-10).

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу N А73-19989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко