Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-6065/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-221340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2019 по делу N А40-221340/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ"

к ООО "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА"

о взыскании;

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N ЦПУ/2017/1-1- 3/30 от 01 июня 2017 года в размере 1 354 509,34 руб., из которой: 1 311 908,24 руб. - основной долг, 42 601,10 руб. - пени. Также истец просил взыскать с ответчика на случай несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 01 июня 2017 года между ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ" (далее Истец) и ООО "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее Ответчик) заключен договор поставки N ЦПУ/2017/1-1-3/30 (далее Договор), по которому Истец обязуется изготовить и передать в собственность Ответчику продукцию, а Ответчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором.

Ответчик произвёл оплату за принятую продукцию не в полном объёме.

В период исполнения обязательств по Договору за Ответчиком образовалась задолженность по оплате изготовленной и поставленной Истцом продукции в размере 1 311 908,24 руб., что подтверждается, среди прочего, и актом сверки взаимных расчётов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 6-2/129 от 30 июля 2018 г, которую ответчик оставил без полного удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 311 908 руб. 24 коп. - основной долг.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. с п.7.2. Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара за Истцом остаётся право начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 42 601 руб. 10 коп. - неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Также истец просил взыскать с ответчика на случай несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на присужденную Истцу решением Арбитражного суда г. Москвы денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента вступления вынесенного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы Ответчиком Истцу. Поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не получение претензии истца по заявленным требованиям, об отсутствии в материалах дела доказательств вручения определения суда о принятии искового заявления ООО "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" к производству и назначении предварительного, судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Претензия истца, а также копии определений суда о принятии искового заявления ООО "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 2 и возвращены организацией почтовой связи с отметками "Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю", что подтверждается сведениям сайта Почты России.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не приняты соответствующие меры к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу, ООО "ЧАЙНО-КОФЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2019 г. по делу N А40-221340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева