Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 03АП-643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 апреля 2019 г.

Дело N А33-23770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Никифоровой О.Е., представителя на основании доверенности от 09.08.2018 N 127, паспорта;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2019, паспорта;

от третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 N 2.4./1, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2018 года по делу N А33-23770/2018,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) (далее - заявитель, общество, АО "Сибагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - налоговый орган, управление, УФНС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 27.07.2018 N 2.12-16/19004@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 12 813 582 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 413 316 рублей 58 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 320 339 рублей 55 копеек.

Определением от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - третье лицо, инспекция, ИФНС по Советскому району).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-23770/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сибагропромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательства того, что документы подписаны не Бухариным В.А., а иным лицом у налогового органа отсутствуют; обязанность проводить почерковедческую экспертизу у налогоплательщика отсутствует;

- налоговый орган располагал достаточными документами, позволяющими определить полномочия Горбачева А.А., согласно которым Горбачев А.А. мог осуществлять любые финансово-хозяйственные операции от имени ООО "Бастион";

- в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Бастион" осуществлял Горбачев А.А.;

- то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- обстоятельств того, что налогоплательщик знал и (или) должен был знать о том, что Бухарин В.А. не причастен к деятельности АО "Сибагропромстрой, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду не представлено;

- Горбачев А.А. при допросе, конкретно указывает, что с сентября 2015 года работал в должности заместителя директора ООО "Бастион", действовал на основании доверенности, которая позволяла ему осуществлять любые действия от имени ООО "Бастион";

- в допросе Буковского В.Г. имеется информация о том, что он подписывал какие-то документы;

- в протоколе допроса свидетеля Буковского В.Г. от 08.07.2016 отсутствует подпись свидетеля в конце каждого листа протокола о том, что информация им прочитана и что с его слов записано верно, в том числе нет такой записи и на третьем листе протокола на котором напечатано все содержание допроса; на 4-м листе протокола в строке "Замечания" напечатано - "не поступали", при этом отсутствует подпись свидетеля; таким образом, протокол допроса имеет существенные пороки, из протокола допроса Буковского В.Г. не следует, что информация написана со слов Буковского В.Г. и что он читал текст протокола, в связи с чем протокол допроса является недопустимым доказательством;

- вывод налогового органа о том, что ООО "Сибком" не могло перевозить битум не состоятельный, так как налоговым органом не предоставлены доказательства, однозначно подтверждающие отсутствия возможности перевозки битума;

- отсутствие у контрагента в штате сотрудников не может являться основанием для вывода о неведении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку является исключительно мнением проверяющих о необходимости привлечения тех или иных ресурсов;

- для перевозки битума не требовалось специального разрешения;

- из представленных документов АО "Альфа-Банк" и показаниями Горбачев А.А. не усматривается, что свидетель предоставил недостоверную информацию в части движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион";

- в документах имеется договор субаренды нежилого помещения N П38-0А-15 от 01.10.2015 заключенный между ООО "Кайрос" и ООО "Бастион" на нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Полтавская, 38, помещение 10; договор подписан директором ООО "Кайрос" Соловьевой И.М. директором ООО "Бастион" Бухариным В.А., также имеется подписанный акт приема-передачи нежилого помещения и доверенность выданная Бухариным В.А. на Горбачева А.А.; документы, опровергающие подписание договора аренды директором ООО "Кайрос" и ООО "Бастион", налоговым органом не представлены;

- налоговым органом не исследован вопрос об оплате за аренду, субаренду помещений наличными денежными средствами, взаимозачетами а также другими способами оплаты, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации;

- в решении налогового органа отражено, что Горбачев А.А. являлся руководителем в четырех организациях (ООО "СпецСтойЭлектромонтаж" ИНН 2463036054, ООО "СервисТрансТрейд" ИНН 4909117483, ООО "МедеяТорг" ИНН 2464118849, ООО "Трудовое агентство "Серп и молот" ИНН 5005052900), учредителем в двух организациях (ООО "СервисТрансТрейд", ООО "Трудовое агентство "Серп и молот"), а учредителем и руководителем в трех организациях (ООО "Стелла" ИНН 2458011618, ООО "Сибком" ИНН 2464252629, ООО Спектр" ИНН 2462208470); при этом приводится перечень организаций без указания периода, без проведения анализа и сопоставления сроков, когда в этих организациях Горбачев А.А. был директором и (или) учредителем;

- при объеме реализации, занимающего 88.3 % от общего объема реализации другим контрагентам, налоговыми органами не установлены факты нарушения налогового законодательства, в части вычетов по НДС у других контрагентов ООО "Бастион";

- поступление и списание денежных средств с расчетного счет ООО "Бастион" за товары различного назначения, не свидетельствует о транзитном характере платежей; налоговым органом также не представлено доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес спорного контрагента;

- налоговым органом также не исследован вопрос о возможности расчетов с поставщиками ООО "Бастион" за приобретенный битум за рамками периода с 22.07.2015 (даты регистрации) по 31.12.2015, т. е. после 31.12.2015;

- налоговым органом не доказано, что ООО "Бастион" битум не приобретался, а также не доказано, что битум не доставлялся силами привлеченного транспорта;

- налогоплательщиком документально подтверждено, что Соловьева М.В. (после вступления в брак Торишняя М.В.) является собственником помещения по адресу: г. Новосибирск, пр. К.Маркса, д. 30, оф.514А, и что помещение она сдавала в аренду ООО "Бастион";

- налоговым органом не доказано, что битум не сливался в битумохранилища по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, 179, а выводы основаны на домыслах и предположениях, отсутствует всесторонний анализ имеющейся информации;

- образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не располагал собственными емкостями для хранения битума, ошибочен и основан на домыслах и предположениях проверяющих, отсутствует всесторонний, объективный анализ имеющейся информации и документации;

- представленная налогоплательщиком первичная документация, оформленная на полученные ТМЦ, в совокупности со свидетельскими показаниями лиц, ответственных за поставку и приемку материалов, подтверждают реальность поставки битума от ООО "Бастион";

- налоговым органом допущены существенные нарушения условий действующего законодательства при вручении дополнительных документов, а также направление запросов, поручений об истребовании документов, проведение допросов свидетелей после завершения выездной налоговой проверки и после того как было вручено решение по существу; документы, протоколы допросов свидетелей, добытые и представленные налогоплательщику после вынесения решения по существу, являются недопустимыми доказательствами;

- налогоплательщиком доказано, что оплата по договору поставки битума N 12 от 05.10.2015 осуществляется АО "Сибагропромстрой" в адрес нового кредитора ООО "Орион";

- налогоплательщик проявил максимальную должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Бастион"; налогоплательщик может руководствоваться лишь информацией, имеющейся в общедоступных источниках;

- договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, документы содержат достоверную информацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа - УФНС по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИФНС по Советскому району доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 29.05.2017 N 202/17 на Малыхина М.М., которое не направлялось налоговым органам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Советскому району проведена выездная проверка АО "Сибагропромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Бастион".

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.10.2017 N 2.14-23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 29.03.2018 N 2.14-2, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 192 282 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 632 661 рубля 47 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.07.2018 N 212-16/19004@ решение инспекции отменено по причине несоблюдения прав налогоплательщика (обществу часть документов, подтверждающих вмененные нарушения, не вручены), Управлением принято новое решение о привлечении АО "Сибагропромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 813 582 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 413 316 рублей 58 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 320 339 рублей 55 копеек.

Налогоплательщик, полагая, что названное выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета при исчислении налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2015 года в качестве налоговых вычетов сумм налога, предъявленных ООО "Бастион", при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и данным обществом.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобрел у общества "Бастион" битум БНД 90/130 по цене 84 000 150 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 813 582 рублей 14 копеек.

Из содержания представленных налогоплательщиком документов следует, что договор от 05.10.2015 N 12, счета-фактуры и товарные накладные от 30.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 от имени ООО "Бастион" подписаны Горбачевым А.А. как заместителем директора общества и главным бухгалтером общества.

В подтверждение полномочий Горбачева А.А. заявитель на основании требования налогового органа от 06.03.2017 N 3 представил копию нотариально заверенной доверенности от 05.10.2015 24 АА 2086462, согласно которой директор ООО "Бастион" Бухарин Василий Анатольевич наделил Горбачева Александра Анатольевича полномочиями быть представителем во всех административных и налоговых органах с правом передачи и получения необходимых документов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данная доверенность не наделяет Горбачева А.А. правом заключения и исполнения от имени общества гражданско-правовых сделок.

В связи с чем, Горбачев А.А. не был уполномочен директором ООО "Бастион" на заключение договоров и подписания первичных документов, такими документами АО "Сибагропромстрой" при заключении сделки не обладало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО "Сибагропромстрой" представило доверенность N 24 от 05.10.2015 с предоставлением возможности Горбачеву А.А. представлять интересы общества "Бастион", заключать, изменять расторгать сделки, с правом подписи первичных документов, принимать и увольнять работников, издавать приказы и распоряжения и т.д.

При этом, АО "Сибагпромстрой", располагая несколькими доверенностями на имя Горбачева А.А. (доверенность N 24 АА 2086462 от 05.10.2015 (нотариально заверенная), доверенность N 24 от 05.10.2015), обоснованно имело возможность усомниться в наличии полномочий у Горбачева А.А.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Бастион" в период с 22.07.2015 по 17.03.2016 являлся Бухарин В.А.

Бухарин В.А., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.06.2018 N 740), пояснил, что организация "Бастион" ему не знакома, свидетель данную организацию не регистрировал, расчетные счета общества не открывал, документы от имени общества не подписывал, договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, не заключал, об организации "Сибагропромстрой" и Горбачеве А.А. ему ничего не известно, о поставке битума ничего не знает, в отношении предъявленной копии доверенности 05.10.2015 24 АА 2086462 свидетель пояснил, что подпись похожа на его подпись, вместе с тем данный документ он не выдавал.

В отношении Бухарина В.А. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены предпринимателем Тарковским А.Г., у которого Бухарин В.А. в указанный период работал сторожем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса Бухарина В.А., поскольку допрос проведен после окончания выездной налоговой проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку показания Бухарина В.А. получены налоговым органом до вынесения Управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса Бухарина В.А. отвечает таким признакам доказательств как относимость и допустимость, в связи с чем протокол допроса Бухарина В.А. подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Горбачев А.А., допрошенный в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки (протокол допроса от 05.04.2017) пояснил, что с сентября 2015 года работал заместителем директора ООО "Бастион" (где работал в 2014 году, не помнит), на основании доверенности, выданной директором ООО "Бастион" Бухариным В.А. По утверждению свидетеля, общество "Бастион" располагалось в г. Красноярске на ул. Полтавской, 38. Горбачев А.А. пояснил, что работал с АО "Сибагропромстрой", встречался с представителем данного общества Романовским А.В., лично занимался поставкой битума в адрес АО "Сибагропромстрой", битум приобретался у общества "Сибком", директор которого Буковский В.Г. вышел с предложением о перепродаже битума. В дальнейшем Горбачев А.А. через знакомых (фамилии которых отказался назвать) вышел на начальника отдела снабжения АО "Сибагропромстрой" Романовского А.В. с предложением приобрести битум, которое Романовским было принято. Из пояснений свидетеля следует, что битум доставлялся на автомашинах, принадлежащих обществу "Сибком", на АБЗ по ул. Лесопильщиков в г. Красноярске, где битум сливали в резервуар в присутствии представителя общества "Сибагропромстрой" Романовского. При этом свидетель заявил, что номера, марки машин, фамилии водителей не помнит, водители не являлись работниками общества "Бастион". Переписка с АО "Сибагропромстрой" осуществлялась посредством электронной почты, обстоятельств он не помнит. Оплата за битум покупатель не произвел. Со слов свидетеля, в договоре имелось указание на отсрочку платежа на один год, по истечении которой покупатель предложил рассчитаться квартирами, от этого предложения Бухарин отказался, в связи с чем отсрочка была предоставлена еже на один год, до 2017. Рассчитался ли покупатель за битум, свидетель не знает, так как уволился из ООО "Бастион".

Из показаний свидетеля следует, что Горбачев А.А. никакой информацией о работниках ООО "Бастион" не владеет, не помнит, открывал ли банковские счета общества и снимал ли деньги с денных счетов, а если снимал, то не помнит, куда расходовал, вознаграждение получал наличными непосредственно от Бухарина В.А., у ООО "Бастион" отсутствовали производственные и складские помещения, транспорт. Свидетель утверждает, что не подписывал отчетность общества, не знает места хранения документации и печати общества, бухгалтер в ООО "Бастион" работал по найму, при этом Горбачев А.А. не отрицал, что до 2014 года был учредителем и директором общества "Сибком", однако на момент поставки битума в адрес заявителя к обществу "Сибком" никакого отношения не имел.

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля Буковского В.Г. (протокол допроса от 08.07.2016), который пояснил, что в 2014, 2015 годах работал охранником в магазине "Цветы" в г. Красноярске, с ноября 2015 года устроился в такси "Максим", где работает до настоящего времени, за вознаграждение в 5000 рублей отдавал свой паспорт и подписывал какие-то документы, в содержание которых не вникал, общества "Сибком", "Сибагропромстрой", Горбачев А.А. ему не знакомы.

Довод апелляционной жалобы о пороках в представленном протоколе допроса Буковского В.Г., несостоятелен. Вопреки данному доводу общества, в протоколе собственноручно свидетелем написано "С моих слов написано верно" и стоит подпись свидетеля.

Анализ пояснений допрошенного в качестве свидетеля Горбачева А.А. позволяет сделать вывод о том, что его показания в части приобретения битума у общества "Сибком" противоречат пояснениям Буковского В.Г., который отрицал факт ведения какой-либо деятельности в обществе "Сибком", подтвердил регистрацию данной организации за вознаграждение.

Показания Горбачева А.А. относительно деятельности общества "Бастион" (работниках, видах деятельности, имуществе, контрагентах бухгалтерского и налогового учета) носят общий, неконкретизированный характер, так как свидетель ничего не смог пояснить о работниках, видах деятельности, имуществе, контрагентах, бухгалтерском и налоговом учете организации. Не соглашаясь с данным выводом, АО "Сибагропромстрой" не указывает какому доказательству, представленному в материалы дела, он противоречит или не соответствует.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, пришел к выводу, что Горбачев А.А. предоставил недостоверную информацию в части движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион", поскольку согласно представленной Новосибирским филиалом общества "Альфа-Банк" информации Горбачев А.А. являлся получателем денежных средств с расчетного счета ООО "Бастион", что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиском печати, доверенностью от 01.10.2015, дополнительным соглашением к договору о расчетно-кассовом обслуживании, подтверждением о присоединении к договору обслуживания, анкетой клиента, подписанными Горбачевым А.А., а также информацией о том, что пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщений на сотовый телефон, номер которого заявлен Горбачевым А.А., как его сотовый телефон при допросе в ИФНС по Советскому району (протокол допроса от 05.04.2017 N 104).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Горбачев А.А. не отрицал факт получения денежных средств, а лишь сослался на необходимость вспомнить определённые факты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу того, что отсутствуют иные распорядители расчётного счета ООО "Бастион" согласно документам, представленным банком.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о предоставлении недостоверной информации о месте нахождения общества "Бастион" в г. Красноярске Горбачевым А.А., так как согласно ответа "Кайрос", данная организация не заключала договор аренды с обществом "Бастион". В связи с чем, довод АО "Сибагропромстрой" о документальной неподтвержденное данного обстоятельства несостоятелен.

Довод о невручении АО "Сибагропромстрой" сведений о руководстве и учредительстве Горбачева А.А. не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика, так как информация была получена налоговым органом из федеральной базы данных и изложена в решении, возможность проверки указанной информации у АО "Сибагропромстрой" имелась, так как сведения из ЕГРЮЛ размещены на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бастион" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 22.07.2015 (с даты создания), юридический адрес организации: г.Новосибирск, ул.К.Маркса, 30, офис 514а).

По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска, общество "Бастион" не имеет имущества и транспортных средств, сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Налоговая отчетность предоставлялась в 2015 году по телекоммуникационным каналам связи с незначительными суммами налогов к уплате, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за третий квартал 2016 года, организацией по запросу инспекции документы в отношении сделок с АО "Сибагропромстрой" не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион" налоговый орган установил, что поступление денежных средств на расчетный счет общества осуществлялось за товары (работы, услуги) различного назначения (за табачные изделия, буровой инструмент, материалы, плиты, консультационные услуги, транспортные услуги, продукты питания, запчасти, технологическую оснастку, подготовку технологических решений), расходование - на расчетные счета множества организаций и физических лиц за молочную продукцию, аренду дачного дома, стройматериалы, овощи, фрукты, напитки, табачную продукцию, мясную, рыбную продукцию, напитки, бензин, спонсорскую помощь, зачисление средств на карту Степаненко Л.Ф., возврат денежного займа Чувашевой Н.Ю.

При этом не установлена оплата расходов на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности: расходов, связанных с содержанием офисных и складских помещений, выдачей заработной платы, выплатами по договорам гражданско-правового характера, командировочными расходами, оплатой услуг связи, оплатой больничных листов.

Из содержания выписок движения денежных средств по расчетному счету не следует, что ООО "Бастион" производило расчеты за приобретенный битум, услуги по погрузке, аренду спецтехники и несло иные расходы, сопутствующие реальной поставке битума в значительном размере.

За период с момента создания организации до 28.12.2015 на расчетный счет общества поступило 142 618 806 рублей 60 копеек, перечислено с расчетного счета 142 038 624 рубля 60 копеек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету организации, а также представленной бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету, не установлено перечисление налогов, а суммы, исчисленные к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций, за 2015год минимальны.

Согласно движению по расчетному счету не установлено приобретение битума организацией ООО "Бастион", покупка автотранспортных услуг по доставке битума, за погрузку (разгрузку), за услуги спецтехники, услуги хранения "Битумохранилища" и иные расходы сопутствующие реальной поставке битума в значительном размере. Перечисления в адрес ООО "Сибком" за поставку битума (согласно показаниям Горбачева А.А.) также не установлены.

Доходы и расходы ООО "Бастион", как видно из назначений платежей по расчетному счету, крайне разнородны, перечисления с расчетного счета, также как и поступление, осуществлялись за несопоставимый товар, что не характерно для реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, при отсутствии у ООО "Бастион" трудовых и материальных ресурсов и значительном обороте средств может свидетельствовать только о транзитном характере денежных средств, находящихся на расчетном счете общества.

Доводы о возможности использования иных способов расчетов, наличие кредиторской и дебиторской задолженности у ООО "Бастион", о возможных расчетах за битум в более поздние периоды, а не в 2015 году, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер.

Ссылка на недоказанность налоговым органом возврата денежных средств АО "Сибагпромстрой" несостоятельна, так как доказательств того, что последним производилась оплата за поставляемый битум в адрес ООО "Бастион", в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт ненахождения ООО "Бастион" по юридическому адресу в г. Новосибирске (пр. Карла Маркса, 30), так и отсутствие общества в г. Красноярске по ул. Полтавской, 38.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налогоплательщиком документально подтверждено, что Соловьева М.В. (после вступления в брак Торишняя М.В.) является собственником помещения по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, д. 30, оф.514А, и что помещение она сдавала в аренду ООО "Бастион".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление Торишней М.В., не представившей доказательства заключения договора аренды и его исполнения сторонами, недостаточно для опровержения позиции налогового органа о ненахождении общества по месту государственной регистрации.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных поставок ООО "Бастион" битума в адрес заявителя.

Так, согласно условиям заключенного заявителем и обществом "Бастион" договора (раздел 4) и спецификации договора поставка товара стоимостью 90 000 000 осуществляется путем самовывоза покупателем.

Заявитель по запросу налогового органа представил копии путевых листов на доставку битума. Согласно представленным путевым листам битум перевозился автомашинами КАМАЗ 65116 (гос.номер Р 189 СХ). Водитель Шалавин Д.А. и SCANIA Р 440 (гос.номер У 102 МК), водитель Шляхтенко В.В. В путевых листах указан адрес погрузки "Пограничников", адрес разгрузки "по городу", "ул.Лесопильщиков 179", "АБЗ". Путевые листы представлены за период с 01.10.2015 по 28.12.2015 на перевозку 2093,88 тонн.

Из пояснений Романовского А.В., заместителя начальника отдела материально-технического снабжения общества "Сибагропромстрой", следует, что битум доставлялся поставщиком на территорию ОАО "АБЗ" по ул.Лесопильщиков, 179, в дальнейшем битум перевозился автомашинами налогоплательщика на территорию заявителя (ул.Пограничников).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель общества "Сибагропромстрой" Шалавин Д.А. (протокол допроса от 27.04.2017 N 117) пояснил, что работал водителем в обществе "Сибагропромстрой", в течение четырех лет перевозил товаро-материальные ценности, в том числе битум. Битум доставлялся с нефтеперерабатывающих заводов г.Ачинска и г.Ангарска и разгружался на территории асфальто-бетонного завода общества "Сибагропромстрой" на ул.Пограничников. Из пояснений свидетеля следует, что битум им перевозился с территории завода по ул. Пограничников на территорию ОАО "АБЗ", расположенную на ул. Лесопильщиков, 179, с какой целью, не знает. Свидетель ничего не знает о деятельности ООО "Бастион", общества "Сибком".

Диспетчер АО "Сибагропромстрой" Маркова Н.Н., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.04.2017), пояснила, что работает диспетчером в АО "Сибагропромстрой", осуществляет выдачу водителям путевых листов, фиксирует работу автотранспорта. Со слов свидетеля, она не обладает никакой информацией об ООО "Бастион", не помнит, чтобы направляла машины для доставки битума от ООО "Бастион".

Богуш А.И. (протокол допроса в качестве свидетеля от 03.04.2017 N 99) - начальник участка АБЗ и ДСУ АО "Сибагропромстрой", пояснил, что организация ООО "Бастион" осуществляла поставку битума на асфальто-бетонный завод АО "Сибагропромстрой" по ул. Пограничникв, 12, приемка битума осуществлялась на основании путевых листов и товарных накладных.

В соответствии с показаниями заместителя директора по производству ОАО "Асфальтобетонный завод" Морозова А.В. (протокол допроса от 13.09.2017 N 387), последнему ничего не известно о наличии договоров аренды битумохранилища АО "Сибагропромстрой", общество "Бастион" свидетелю не известно. Хранение битума осуществляется в основном в летний период, в зимний период хранилища, как правило, пустуют.

Свидетель Купцова Н.А., диспетчер ОАО "АБЗ" (протокол допроса от 02.02.2018 N 569), пояснила, что занимается приемом и отпуском товаро-материальных ценностей, в том числе битума. Со слов свидетеля, ей не знакомы ООО "Бастион" и "Сибком", она никогда не принимала битум от АО "Сибагропромстрой". По утверждению диспетчера, в зимний период битум не закупался, поскольку его невозможно разогреть и использовать. В зимний период в битумохранилищах битум не хранится. Кроме того, свидетель указывает на то, что битум в количестве 5 600 тонн не вливали и не хранили, максимальный объем битума, закупаемого для собственных нужд в летний период не превышал 600 тонн.

Свидетель Трясунова Г.М., диспетчер ОАО "АБЗ", допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.02.2018 N 602), пояснила, что занимается приемом и отпуском товаро-материальных ценностей, в том числе битума. ООО "Бастион" и "Сибком" ей не известны, АО "Сибагропромстрой" отгружалась эмульсия. По утверждению свидетеля, в битумохранилищах ОАО "АБЗ" никогда не хранился битум, принадлежащий другим организациям. Битум для собственных нужд приобретался обществом "АБЗ" в период с марта по октябрь в небольших объемах, сразу использовался в производство. Битум в хранилищах общества в период с октября по декабрь 2015 года отсутствовал.

Свидетель Садыкова Н.Н., диспетчер ОАО "АБЗ" (протокол допроса от 20.02.2018 N 597), пояснила, что осуществляет деятельность по отпуску материалов, в том числе битума. Свидетель никакой информацией об ООО "Бастион" и "Сибком", о хранении битума АО "Сибагропромстрой" не обладает. Обществом "АБЗ" битум на хранение от других организаций никогда не принимался. Общество "АБЗ" закупает битум только в летнее время. Одно рабочее хранилище вмещает 1 100 - 1 200 тонн, в связи с чем разместить на хранение 5 600 тонн невозможно.

При этом суд первой инстанции верно критически отнесся к письмам общества "Асфальтобетонный завод" от 15.02.2018 N 22, от 20.03.2018 N 59, в которых общество указывает на временное отсутствие на рабочих местах Купцовой Н.А. (с 01.09.2015 по 31.12.2015), Трясуновой Г.М. (с 23.11.2015 по 31.12.2015), Садыковой Н.Н. (с 09.11.2015 по 31.12.2015), поскольку согласно представленным обществом справок по форме 2-НДФЛ Трясунова Г.М. в период с октября по декабрь 2015 года получала заработную плату, в ноябре 2015 года в отдельные дни находилась в отпуске, Садыкова Н.Н. в октябре - декабре 2015 года получала заработную плату, в ноябре 2015 года в определенные дни находилась в отпуске. Названные письма подписаны от имени управляющего директора Малыхина М.М., полномочия которого документально не подтверждены.

Анализ перечисленных выше доказательств подтверждает, по мнению суда, выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок ООО "Бастион" битума в адрес заявителя.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы представил три паспорта продукции на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 от 14.08.2015 N 274, от 16.08.2015 N 200, от 30.06.2015 N 165. Организацией - изготовителем в паспортах указана Акционерная нефтяная компания "Башнефть", от на запрос налогового органа которой получен ответ от 03.07.2018 N РНИ-2741 о том, что компанией поставка битума в адрес ООО "Бастион", общества "Сибком" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не осуществлялась, в подтверждение чего представлены реестры первичных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные запросы и ответы были сделаны в ходе апелляционного обжалования решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска, то есть после составления акта проверки и вручения решения инспекцией.

В процессе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем не произведена оплата стоимости поставленного ООО "Бастион" битума.

По состоянию на 31.12.2015 и 26. 12.2016 с учетом сведений отраженных в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении общества "Бастион" числится задолженность в размере 84 000 150 рублей.

Заявитель, обратившись с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, представил договор уступки права требования от 11.09.2017 N 25-17, акт приема-передачи документации, акт приема передачи векселя ПАО "Сбербанк" от 15.09.2017, уведомление об уступке права требования общества "Орион", уведомление от 07.08.2017 общества "Трейд".

Из договора уступки права требования от 11.09.2017 следует, что общество "Трейд" (цедент) и общество "Орион" (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга по договору поставки от 05.10.2015 N 12, должником по которому является АО "Сибагропромстрой". При этом договор уступки права требования от 04.08.2017, согласно которому общество "Бастион" уступило обществу "Трейд" право требования задолженности от общества "Сибагропромстрой", заявитель не представил.

Договор уступки права требования от 11.09.2017, акты приема-передачи документации и векселей ПАО Сбербанк от имени общества "Орион" подписаны Макаровым С.В.

Макарову С.В. согласно копии расходного кассового ордера от 28.02.2018 N 256 из кассы заявителя выданы 100 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи векселя ПАО Сбербанк от 15.09.2017 общество "Сибагпромстрой" передало, а общество "Орион" приняло векселя в количестве 5 штук (ВГ 0117360, ВГ 0117361, ВГ 0117362, ВГ 0117363, ВГ 0117364) на общую сумму 5 000 000 рублей по номинальной стоимости. При этом акт не содержит ссылок на то, что векселя передаются в счет погашения задолженности перед ООО "Бастион".

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО "Орион" не установлено отражение передачи имущественных прав в размере долга Общества по договору поставки от 05.10.2015 N 12. Кроме того, векселя ВГ 0117364, ВГ 0117362, ВГ 0117361 не имеют передаточной надписи, а векселя ВГ 0117360 и ВГ 0117363 не имеют подписи и печати общества "Сибагропромстрой" и подписи физического лица Кочетова Ф.Н., в связи с чем, достоверно установить, что спорные векселя передавались ООО "Орион" в счет оплаты задолженности перед ООО "Бастион" не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта частичной оплаты стоимости битума.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налогоплательщик проявил максимальную должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Бастион"; налогоплательщик может руководствоваться лишь информацией, имеющейся в общедоступных источниках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.

Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Представленный в материалы дела протокол от 05.10.2015 содержит сведения о том, что рабочее совещание проведено в присутствии Герасимовой Г.А., начальника управления экономической безопасности общества, Бельской Ю.Г., главного бухгалтера, Романовского А.В., заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, Горбачева А.А., представителя ООО "Бастион".

Вместе с тем, представленные протокол рабочего совещания от 05.10.2015 и справка о результатах проверки от 01.10.2015 противоречат полученным ранее налоговым органом свидетельским показания в части фактов выбора контрагента, осуществления переговоров, проверки его на благонадежность.

В рамках выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей Горбачев А.А., Романовский А.В., Бельская Ю.Г., Герасимова Г.А., которые не упомянули о проведении совещания в преддверие заключения сделки по поставки битума. Более того, из показаний Бельской Ю.Г. следует, что с Горбачевым она не знакома, при заключении договора с обществом "Бастион" не присутствовала. Герасимова Г.А. пояснила, что предполагает, что имела встречу с Горбачевым А.А. При этом Горбачев А.А. указал на взаимодействие при заключении и исполнении договора исключительно с Романовским А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из протокола от 05.10.2015 следует, что представителями заявителя заслушан Горбачев А.А., при этом какие-либо документы, подтверждающие факты успешной деятельности недавно созданного общества на рынке оптовых продаж, заместителем директора ООО "Бастион" не представлены, не названы поставщики и покупатели, не указаны объемы совершенных поставок.

Следовательно, каких-либо достаточных доказательств возможности исполнения обязательств ООО "Бастион" по поставке битума в рамках совещания не заявлено, документов, свидетельствующих о возможности поставки товара также не предъявлено (договоры, контракты с производителями или иными поставщиками, сертификаты или паспорта качества, наличие специализированной техники для перевозке жидкого битума).

Справка о результатах проверки ООО "Бастион" от 01.10.2015 содержит сведения о том, что Бельской Ю.Г. и Герасимовой Г.А. проведена проверка ООО "Бастион" по информресурсам "Контур.Фокус", "nalog.ru" и копий следующих документов (устав, свидетельство постановке на налоговый учет, решение участника о создании ООО "Бастион", назначении директора, приказ о вступлении в должность директора, паспорт директора, лист записи ЕГРЮЛ). Свидетельств о том, что осуществлялась проверка полномочий представителя по доверенности Горбачева А.А., справка не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Бастион", что позволяет суду прийти к выводу, что обществом создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 N 297.

В определении от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2018 года по делу N А33-23770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин