Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-423/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Амирова А.Л. - представитель Думпе М.В., доверенность от 07.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Минисламовой Диляры Хамитовны, конкурсного управляющего должника Хитрова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по жалобе Амирова А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х. выразившиеся в непринятии мер по оценке, проведению торгов по реализации и сохранности имущества должника - товарного знака по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сириус", ИНН 1635004715

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016 г.) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 произведена замены судьи Панюхиной Н.В. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела N А65 -11807/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хитров Олег Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2018 поступила жалоба Амирова Айрата Львовича, г. Казань, (далее - заявитель, Амиров А.Л.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х., выразившиеся в непринятии мер по оценке, проведению торгов по реализации и сохранности имущества должника - товарного знака SHEACO.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-11807/2016 жалоба Амирова А.Л. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Минисламовой Д.Х., выразившиеся в непринятии мер по оценке и проведению торгов по реализации имущества акционерного общества "Сириус", г.Казань - товарного знака SHEACO.

Отказано в удовлетворении жалобы Амирова А.Л. в части требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Минисламовой Д.Х., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества акционерного общества "Сириус", г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. и конкурсный управляющий должника Хитров О.П. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Хитров О.П. в свое апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова О.П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 07 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2019 г. на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хитрова О.П. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 07 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2019 г. на 14 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2019 на 09 час 50 мин. в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе Минисламовой Д.Х.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 апреля 2019 г. представитель Амирова А.Л. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнения поступившие от арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х., были расценены судом апелляционной инстанции как письменные пояснения расширено толкующие доводы апелляционной жалобы.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Хитрова О.П., на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства не имели места быть на момент обращения в суд первой инстанции Амирова А.Л. с первоначальным заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно копии инвентаризационной описи N 19 от 30.06.2017, у должника выявлено имущество - товарный знак SHEACO балансовой стоимостью 11418973,20 руб. Сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.07.2017.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 31.08.2017 на запрос конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х., выявлен товарный знак N 318255, принадлежащий ЗАО "Казанский завод металлоконструкций" (прежнее наименование должника); дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 28.10.2025.

Оценка имущества проведена только 07.09.2018 в соответствии с договором от 03.09.2018, что подтверждается копией отчета об оценке рыночной стоимости N 095/2018/О.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов должника на 18.10.2018, одним из вопросов повестки дня которого является утверждение предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (товарный знак SHEACO), что следует из копии уведомления от 01.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В рассматриваемом случае Минисламовой Д.Х., как верно установил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, мероприятия по оценке и продаже имущества должника (товарного знака) не проводились с момента инвентаризации 30.06.2017 до освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (15.05.2018).

Хитровым О.П. данные меры предприняты с 03.09.2018, когда был заключен договор на проведение оценки имущества должника, то есть после подачи Амировым А.Л. в суд настоящей жалобы (08.08.2018).

В своих апелляционных жалобах, Минисламова Д.Х. и Хитров О.П. указали на низкую стоимость товарного знака должника-банкрота, что подтверждено результатами оценки, на то, что товарный знак может сохранить высокую стоимость только в условиях реализации предприятия должника как действующего производственно-технологического комплекса, а также на то, что за счет реализации данного актива конкурсная масса существенно не пополнится.

Также в апелляционной жалобе Минисламова Д.Х. указано на то, что в первую очередь осуществлялись мероприятия по продаже более дорогостоящего оборудования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно, ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Доводы Амирова А.Л. о непринятии мер по сохранности обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными с учетом своевременного направления конкурсным управляющим Минисламовой Д.Х. запроса в регистрирующий орган. С учетом специфики данного имущества заявителем не представлены доказательства необходимости осуществления каких - либо мер по его сохранности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, до проведения оценки, при отсутствии специальных познаний арбитражные управляющие не могли достоверно знать о стоимости имущества должника; при наличии информации о его балансовой стоимости не проведение оценки данного имущества не отвечает критериям добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего.

Более того, надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, своевременное осуществление мероприятий конкурсного производства не может зависеть от стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий, в установленный срок конкурсного производства.

Длительное непринятие конкурсным управляющим мер по оценке и проведению торгов по продаже имущества должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования которых удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Жалоба подлежит рассмотрению по факту совершения действия (бездействия), поэтому последующее устранение недостатков (проведение оценки, созыв собрания с вопросом об утверждении предложения о порядке реализации имущества) после подачи её в суд не может быть основанием для отказа в признании действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств данного обособленного спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Хитрова О.П. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. могло повлиять на состояние конкурсной массы должника.

При этом, в силу ст. 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются оснвоания для признания жалобы в части непринятия мер по оценке и проведению торгов по реализации имущества должника (товарного знака SHEACO) обоснованной, а именно нарушение норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П. об отсутствии у Амирова А.Л. полномочий на подачу жалобы ввиду отсутствия нотариально удостоверенного решения об избрании его представителем участников должника, так как в материалы дела представлена копия свидетельства от 07.09.2018 об удостоверении нотариусом принятия обладающими 100% голосов акционерами должника Ведерниковым А.С. (6104 шт.) и Амировым А.Л. (1 шт.) решения об избрании представителем участников в настоящем деле о банкротстве Амирова А.Л.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применяя по аналогии указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что жалоба подана уполномоченным лицом - представителем участников.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-11807/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова