Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-1923/19

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-57984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Трефиловой Е.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 6612015445, ОГРН 1046600632330) - Решетникова В.О., паспорт, доверенность от 29.01.2019 N 7;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН 6677006632) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года

по делу N А60-57984/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект",

о признании недействительным решения антимонопольного органа N 1381-З от 04.09.2018 в части,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение, МКУ "Управление городского хозяйства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2018 N 1381-З, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) в части выявления нарушения Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" п. 3 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (п. 2 решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-57984/2018 заявленные требования учреждения удовлетворены: признан недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа N 1381-З от 04.09.2018 и возложена обязанность на Свердловское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Заинтересованное лицо с принятым по делу решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не содержит в обосновании решения об отказе в допуске к аукциону участника закупки ООО "Стройэнергокомплект" указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также указания на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документации, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в суде с приведенными в жалобе доводами не согласился, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Стройэнергокомплект" (вх. N 0118481 от 29.08.2018) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на устройство и реконструкцию светофорных объектов у общеобразовательных учреждений и по пути следования детей "дом-школа-дом" (извещение N 0362300041218000030) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы 04.09.2018 антимонопольным органом вынесено решение N 1381-З.

В соответствии с данным решением в действиях аукционной комиссии заказчика в лице МКУ "Управление городского хозяйства" выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное решение, вынесенное антимонопольным органом, является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.08.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300041218000030 и документация об аукционе на устройство и реконструкцию светофорных объектов у общеобразовательных учреждений и по пути следования детей "дом-школа-дом".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 194 012,02 рублей.

28.08.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол N 0362300041218000030-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

По мнению антимонопольного органа, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не содержит в обосновании решения об отказе в допуске к аукциону участника закупки ООО "Стройэнергокомплект" указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также указания на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документации, что является нарушением п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59-71 данного закона.

В статье 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения N 0362300041218000030-1 в соответствии с указанным протоколом поступило 6 заявок от участников закупки.

Участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 67, 9, 175, 119 отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки с идентификационными номерами заявок 24, 113 допущены к участию в аукционе.

Заявка участника закупки ООО "Стройэнергокомплект" с идентификационным номером 67 отклонена по следующему основанию: "в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставленная информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также пункта 1 Таблицы N 2 Технического задания, не соответствует требованиям документации об аукционе".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. В протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе, с обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

При наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе более развернутого указания на основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учреждения в полном объеме.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-57984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М. Трефилова Е.Е. Васева