Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 06АП-1083/19

г. Хабаровск

12 апреля 2019 г.

А73-19936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - Пчельников П.В., представитель по доверенности от 12.03.2019 N 1-15-177;

от индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Владимировича - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Владимировича

на решение от 21.01.2019

по делу N А73-19936/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597)

к индивидуальному предпринимателю Науменко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312270926500022, ИНН 270906627954)

о взыскании 799 514 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Науменко Сергею Владимировичу (далее - ИП Науменко С.В., ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 799 514 руб. 70 коп.

Исковое требование мотивировано перечислением истцом аванса по муниципальному контракту от 28.08.2018 N 73, последующим отказом заказчика от контракта, неправомерным удержанием ответчиком неотработанного аванса в заявленном размере.

Решением суда от 23.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Науменко С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме со стороны Подрядчика обусловлено нарушением пунктов 2.4, 2.6, 2.7 Заказчиком. Полагает ошибочным вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку все денежные средства были потрачены на выполнение работ (установка бордюра, отсыпка щебня, укладка асфальта, выплата заработной платы и т.д.) и закупку материала.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления факта и объема выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта и объема выполненных подрядчиком работ, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, судом отказано.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вместе с тем в настоящем деле суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы признан судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным, в удовлетворении аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства апелляционной коллегией отказано.

Кроме того, в нарушение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 заявителем не представлены: письменное подтверждение экспертного учреждения о возможности проведения такой экспертизы, наименование экспертной организации, кандидатуры экспертов с документами, подтверждающими профессиональные навыки, информация о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения, платежный документ о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019 на 15 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствии безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции по основанию пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в их приобщении к материалам дела отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2018 между Администрацией (заказчик) и ИП Науменко С.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 73 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома N 7 по ул. Пионерской в г. Советская Гавань (объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 665 049 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта предоставляется в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письма от подрядчика о перечислении авансового платежа.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: 25 рабочих дней со дня заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведен авансовый платеж в размере 799 514 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением N 14450 от 04.09.2018.

24.09.2018 заказчиком составлен акт о ходе выполнения работ на объекте, согласно которому на объекте отсутствует строительная техника, рабочие и необходимый материал, не закончены работы по установке бордюрного камня, не выполнены работы по подготовке основания под укладку асфальта, освещению, установке малых архитектурных форм.

Впоследствии после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, заказчиком составлен акт от 03.10.2018 о ходе выполнения работ на объекте, согласно которому на объекте также отсутствует строительная техника, рабочие и необходимый материал, работы по установке бордюрного камня не закончены, не выполнены работы по подготовке основания под укладку асфальта, освещению, установке малых архитектурных форм.

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1-16-3695 с требованием о возврате неотработанного аванса 799 514 руб. 70 коп. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В ответе на требование о возврате аванса от 23.10.2018 подрядчик указал на выполнение работ согласно перечня на сумму 778 563 рублей, а также закупку материалов, связи с чем просил отозвать требование о возврате перечисленного аванса.

Поскольку предмет контракта подрядчиком не исполнен, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, 06.11.2018 истец направил в адрес ответчика решение о расторжении муниципального контракта N 73 от 28.08.2018 в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком аванс в размере 799 514 руб. 70 коп. не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае работы по контракту не выполнены, что подтверждено материалами дела (акты от 24.09.2018, от 03.10.2018).

Допустимых доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 799 514 руб. 70 коп.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств по контракту в полном объеме со стороны подрядчика обусловлено нарушением заказчиком пунктов 2.4, 2.6, 2.7, 4 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, имеющиеся в материалах дела акты не подписаны заказчиком, доказательств направления актов в адрес заказчика, мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, письменных обращений к заказчику, иных доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 по делу N А73-19936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев