Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-2616/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-70417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича: Скоробогатов В.М. (паспорт, доверенность от 01.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года

по делу N А60-70417/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметшина Фаниса Мухаметовича (ИНН 662515535076; ОГРНИП: 313668406300049)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

Фирсовой А.В.,

Заинтересованные лица: Администрация городского округа Первоуральск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Фанис Мухаметович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Свердловской области Фирсовой А.В. (далее - заинтересованное лицо), выразившееся в не направлении требований добровольно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-54121/2017, в не привлечении Администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) к административной ответственности, в не обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу А60-54121/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Первоуральска, УФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры к исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54121/2017. Бездействие судебного пристава не только не соответствует законодательству об исполнительном производстве, но и нарушает права и законные интересы взыскателя ИП Ахметшина Ф.М.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма администрации городского округа Первоуральск от 01.03.2019 N 2182-К, решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-56222/2015.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в части приобщения к материалам дела копии письма от 01.03.2019 N 2182-К, в приобщении решения, отказано.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителя лица участвующего в деле, явившегося в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-54121/2017 признано недействительным решение Администрации городского округа Первоуральск, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, которым Ахметшину Ф.М. отказано в удовлетворении его заявления от 14.08.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 с видом разрешенного использования "строительство коммунально-складского помещения" сроком на три года путем проведения аукциона (торгов); на Администрацию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения Ахметшина Ф.М.

ИП Ахметшину Ф.М. выдан исполнительный лист N ФС 027017954 от 24.05.2018.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Свердловской области Фирсовой А.В. возбуждено исполнительное производство N 14719/18/66062-ИП.

19.07.2018 Администрацией направлено заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

27.07.2018 во исполнение решения суда, Администрация направила Ахметшину Ф.М. уведомление о неприменении решения администрации, оформленного п. 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск.

07.09.2018 в ответ на обращение заявителя, Администрация городского округа Первоуральск сообщила, что оснований для повторного рассмотрения ранее поданного заявления от 14.08.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 по средствам аукциона, не имеется.

30.11.2018 Администрацией повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, как указывает заинтересованное лицо, исполнительное производство судебным приставом не окончено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что непринятие приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, доводы заявителя не могут служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, ИП Ахметшина Ф.М., судебный пристав действовал с учетом разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, данного судом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу N А60-54121/2017 явилось признание недействительным акта органа местного самоуправления - решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка, в связи с чем, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием признания такого решения недействительным является не применение такого акта как не порождающего правовых последствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу N А60-54121/2017, на основании заявления администрации, были даны разъяснения порядка исполнения судебного акта, в которых суд указал, что исполнение решения заключается в неприменении ответчиком решения, признанного судом недействительным, в связи с чем, признанное судом недействительным решение Администрации городского округа Первоуральск, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, не подлежит применению.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве являются ошибочными.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом на Администрацию судом не была возложена обязанность совершить определенные (конкретные) действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в определении суда от 18.07.2018 о разъяснении судебного акта также не содержится разъяснения об ином способе исполнения, нежели чем неприменение признанного недействительным решения, у судебного пристава-исполнителя Фирсовой А.В. отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, а также иных мер, направленных на побуждение должника исполнить требование исполнительного документа.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении требований добровольно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-54121/2017, в не привлечении Администрации к административной ответственности, в не обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-54121/2017, отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-70417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова