Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-20003/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-54029/19

Судья И.А. Титова (действующая на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Тетюком В.И.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МСР-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-54029/1954029/19, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-442) по иску ООО "МСР-ЗАПАД" к ООО "КИТАЙСТРОЙ" о взыскании 10 018 008,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МСР-ЗАПАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-54029/19 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МСР-ЗАПАД" об отсрочке уплаты госпошлины, оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МСР-ЗАПАД" об отсрочке уплаты госпошлины, оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявлений без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об оставлении заявлений без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель не лишен права привести доводы относительно выводов, изложенных в обжалуемом определении, при обжаловании окончательного судебного акта.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "МСР-ЗАПАД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

И.А. Титова