Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-1123/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А07-19932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-19932/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - Симонова Ю.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-

Проект" (далее - истец, ООО ПИ "АС-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 770 000 руб. суммы долга, процентов за просрочку платежа в размере 59 658 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", Благотворительный фонд Поддержки социального развития муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - третьи лица, ГАУ Управление госэкспертизы РБ, Благотворительный фонд).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПИ "АС-Проект" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПИ "АС-Проект" указывает, что работа была выполнена в полном объеме и передана ответчику, ответчиком с целью использования проектной документации по назначению и согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации пройдена государственная экспертиза проектной документации, о чем получены положительные заключения государственной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, отсутствие договора как сделки не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком. Фактическое выполнение работ подтверждается в нашем случае подписанными накладными. Работы, выполненные подрядчиком, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен ею использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Общество считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка сложившимся между сторонами договорным отношениям. Арбитражный суд пришел к выводу, что отношения направленны на обеспечение государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В то же время ответчиком и третьим лицом были предоставлены копии трехсторонних договоров N 2015.1743 от 12.10.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Воскресенское, Кугарчинский район" из внебюджетных источников. Указанная работа должна была быть оплачена из внебюджетных источников и не подпадает под действие Федерального закона N 44-ФЗ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец указывал на тот факт, что между ООО ПО "АС-Проект" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) была достигнута договоренность о выполнении проектных работ по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Воскресенское. Кугарчинский район".

Муниципальный контракт на выполнение проектных работ сторонами не заключался, в материалы дела представлены две копии трехсторонних проектов договора N 2015.1743 от 12.10.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство детского сада на 50 мест в д. Воскресенское, Кугарчинский район" между истцом, ответчиком и Благотворительным фондом (т.1 л.д.124-125).

В подтверждение факта передачи ответчику результата выполненных работ истцом представлены накладные (т.1 л.д.16-23).

Письмами N 408, 410 от 25.12.2017 ООО ПИ "АС-Проект" просило Администрацию подписать договор 2015.1743 от 12.10.2015, подписать акт выполненных работ и оплатить работы, общая стоимость которых составила 1 770 000 руб. (т.1 л.д.26).

Письмом N 45 от 25.01.2018 ООО ПИ "АС-Проект" повторно просило Администрацию подписать акт выполненных работ и оплатить работы в сумме 1 770 000 руб. (т.1 л.д.11).

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответственно основания для оплаты по такому договору отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами Федерального закона N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

По общему правилу услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Апелляционный суд полагает, что обеспечение функционирования образовательных учреждений (в данном случае строительство детского сада) относится к вопросам местного значения, а потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N303-ЭС-13256).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, являясь органом местного самоуправления, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что принятие Администрацией как органом местного самоуправления на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании муниципального контракта, взыскание предъявленных истцом денежных средств с администрации в отсутствие заключенного муниципального контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя работы без заключения муниципального контракта, заключение которого являлось обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Ссылки истца на переписку, действия Администрации по проведению государственной экспертизы проекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные действия органа местного самоуправления не являются основанием для оплаты указанных работ за счет ответчика и не соответствуют правовой позиции о недопустимости (при отсутствии муниципального контракта) взыскания стоимости выполненных для муниципальных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с органом местного самоуправления исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-19932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "АС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев