Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-3921/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А53-25125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Малышева Я.В. по доверенности N 177 от 13.11.2018, паспорт; представитель Цветкова Е.О. по доверенности N 175 от 13.11.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-25125/2018

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ФГБУ "Морская спасательная служба"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 343 011,40 руб., пени в размере 806 355,28 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг по предоставлению доступа к электрическим сетям и компенсации эксплуатационных затрат от 20.05.2015 N 032/Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-25125/2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является лицом, имеющим статус сетевой организации, для него не был установлен экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, истец не вправе взимать с ответчика плату за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в части 910 636,04 руб. стоимости фактически потребленной электрической энергии, 539 127,77 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик просил продолжить электроснабжение машин и механизмов в рамках спорного договора (письмо исх. N 68 от 16.01.2019). Истец в рамках рассматриваемого дела просил взыскать не задолженность за услуги по передаче электрической энергии, а возмещение затрат по оплате потребленной электрической энергии. Истец, выставляя счета на оплату ответчику в целях компенсации затрат по потребленной последним электроэнергии не осуществлял предпринимательской деятельности по реализации электрической энергии либо оказанию услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, не извлекал прибыли из такой деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. текущего дня. Судебное заседание прервано.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представитель истца представил суду дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности за предоставление услуг доступа к электрическим сетям в сумме 432 375 руб., пени в сумме 267 227,51 руб.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (представителем Малышевой Я.В., действующей по доверенности N 177 от 13.11.2018), подтверждено представителями истца в судебном заседании, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части 699 602,87 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт в данной части надлежит отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийных спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФБУ "Подводречстрой") был заключен договор N 032/Д на оказание услуг по предоставлению доступа к электрическим сетям и компенсации эксплуатационных затрат.

27.12.2017 согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" завершена процедура реорганизации ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в форме присоединения к нему другого юридического лица (ФБУ "Подводречстрой"). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

15.03.2018 зарегистрировано переименование Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморечфлота" (ФБУ "Морспасслужба Росморечфлота") в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", сокращенное наименование ФГБУ "Морспасслужба" запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2187747383239 от 15.03.2018.

Согласно п. 1.1 исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику (ответчику) доступа к принадлежащим исполнителю электрическим сетям Лоцпоста для электроснабжения объектов (машин и механизмов) заказчика, используемых для выполнения им работ по реализации проекта П 471/р "реконструкция причала N 1 в с. Кагальник (Лоцпост) с проведением дноуглубительных работ и устройством берегоукрепления" по договору N 106/р от 06.04.2015, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Количество электроэнергии, потребленной в расчетном периоде, определяется на основании показаний приборов учета расхода электроэнергии, установленных в КТП-80 Лоцпоста.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Азовским бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" своевременно выставляются счета на оплату, а также предоставляются акты приемки оказанных услуг.

Плата за услуги складывается из платы за предоставления доступа к электрическим сетям Лоцпоста и компенсации эксплуатационных расходов на электроэнергию:

Размер платы за предоставление доступа к электрическим сетям Лоцпоста определяется в соответствии с объемом потребленной за учетный месяц электроэнергии из расчета 2,74 руб., в т.ч. НДС - 18% за 1 кВт/Ч потребленной электроэнергии.

Размер компенсации эксплуатационных расходов на электроэнергию определяется по тарифам электроснабжающей организации, с учетом НДС, в соответствии с объемом электроэнергии, потребленной подключенными объектами (машинами и механизмами) заказчика за учетный месяц. Объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета расхода электроэнергии, установленных в КТП-80 (п. 3.1.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем ежемесячной оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (п. 3.2).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны начальником ФБУ "Подводречстрой", а также директором Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба".

Как указывает истец, сумма задолженности ФБУ "Подводречстрой" перед ФГУП "Росморпорт" (Азовским бассейновым филиалом) по оплате за предоставление услуг доступа к электрическим сетям Лоцпоста на 27.07.2018 года составляет 462 375 руб., задолженность по оплате компенсации расходов за потребленную электроэнергию, которая составляет 910 636, 04 руб.

13.04.2017 в адрес ФБУ "Подводречстрой" было отправлено письмо (исх. N ВТ-21/0773-05 от 13.04.2017 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки, но оплата задолженности ФБУ "Подводречстрой" была произведена частично.

18.08.2017 в адрес ФБУ "Подводречстрой" было отправлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

17.01.2018 в связи с реорганизаций ФБУ "Морспасслужба" в форме присоединения к нему ФБУ "Подводречстрой в адрес Ответчика отправлена претензия от 17.01.2018 исх. N ВТ-21/0109-02, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения. Вышеуказанное претензионное письмо было получено Ответчиком 01.02.2018 г., но оплата так и не поступила.

23.05.2018 в адрес ФГБУ "Морспасслужба" Азовским бассейновым филиалом были отправлены акты сверки взаиморасчетов (исх. N ТК-103/07-34 от 22.05.2018). Вышеуказанное письмо было получено адресатом 30.05.2018, но акты сверки не были подписаны и возвращены в адрес Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".

29.06.2018 в адрес Ответчика отправлена еще одна претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия осталась без финансового удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части задолженности за предоставление услуг доступа к электрическим сетям в сумме 432 375 руб., пени в сумме 267 227,51 руб., данные требования судом не рассматриваются.

Как следует из условий договора от 20.05.2015 N 032/Д целью его заключения явилось урегулирование сторонам правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком на объекте - "Реконструкция причала N 1 в с. Кагальник (Лоцпост) с проведением дноуглубительных работ с устройством берегоукрепления".

Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит. Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

Действующее законодательство не исключает возникновения отношений по компенсации стоимости потребленной энергии, которые отличаются от отношений по энергоснабжению, в том числе с участием субабонента (в частности, при владении объектом энергопотребления несколькими лицами и вступлением одним из них как абонентом в отношения с энергоснабжающей организацией).

На основании вышеуказанных норм права, к отношениям сторон, вытекающим из договора от 20.05.2015 N 032/Д, должны быть применены общие положения ГК РФ об обязательствах, что не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении договора. Как было указано выше, необходимость заключения договора от 20.05.2015 N 032/Д обусловлена выполнением ответчиком подрядных обязательств по договору от 06.04.2015 N 160/р.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг, которые подписаны со стороны ФБУ "Подводречстрой": N 538/25 от 19.01.2016 г., N 539/25 от 19.01.2016 г., N 1874/25 от 18.02.2016 г., N 1875/25 от 18.02.2016 г., N 3417/25 от 18.03.2016 г., N 3418/25 от 18.03.2016 г., N 4741/25 от 18.04.2016 г., N 6327/25 от 17.05.2017., 6328/25 от 17.05.2017., N 8131/25 от 20.06.2016 г., N 8132 /25 от 20.06.2016 г., N 9750/25 от 18.07.2016 г., N 12153/25 от 17.08.2016 г., N 12154/25 от 17.08.2016 г., N 14455/25 от 19.09.2016 г., N 14457/25 от 19.09.2016 г., N 16560/25 от 17.10.2016 г., N 16562/25 17.10.2016 г., N 18169/25 от 17.11.2016 г., N 18170/25 от 17.11.2016 г., N 850/25 от 20.01.2017 г., N 851 от 20.01.2017 г., 1970/25 от 16.02.2017 г.,N 1971/25 от 16.02.2017 г., N 8283/25 от 16.06.2017 г., N 8284/25 от 16.06.2017 г., N 10169/25 от 18.07.2017 г., N 10170/25 от 18.07.2017 г., N 11458/25 от 16.08.2017 г., N 11462/25 от 16.08.2017 г., N 14676/25 от 18.09.2017 г., N 14680/25 от 18.09.2017 г., N 14632/25 от 18.10.2017 г., N 16634/25 от 18.10.2017 г., N 018643/25 от 16.11.2017 г., N 01840/25 от 16.11.2017 г., N 020418/25 от 18.12.2017 г., N 020419/25 от 18.12.2017 г. N 000828 от 30.01.2018 г.; N 000825/25 от 30.01.2018 г.; N 001490 от 19.02.2018 г.; N 001492/25 от 19.02.2018 г.

Акты оказанных услуг за март, апрель и май 2018 г., подписанные со стороны ФГБУ "Морсспасслужба" в адрес Филиала до настоящего времени не поступали.

Счета N 1874 от 18.02.2016 г., N" 3417 от 18.03.2016 г., N 4741 от 18.04.2016 г., N 6327 от 17.05.2017., N 8131 от 20.06.2016 г., N 9750 от 18.07.2016 г., N 12153 от 17.08.2016 г., N 14455 от 19.09.2016 г., N 16560 от 17.10.2016 г., N 18169 от 17.11.2016 г., N 850 от 20.01.2017 г., N 1970 от 16.02.2017 г., N 4973 от 18.04.2017 г., N 8284 от 16.06.2017 г., N 10169 от 18.07.2017 г., N Ц462 от 16.08.2017 г., N 14676 от 18.09.2017 г., N 16634 от 18.10.2017 г., N 01840 от 16.11.2017 г., N 020418 от 18.12.2017 г. N 000825 от 30.01.2018 г., N 001492 от 19.02.2018 г., N 002505 от 16.03.2018 г., N 004231 от 17.04.2018 г., N 006010 от 17.05.2018 г. оплачены не были.

Также Азовским бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" были выставлены ФБУ "Подводречстрой" счета за компенсацию расходов за электроэнергию.

Счета N 1875 от 18.02.2016 г., N 3418 от 18.03.2016 г., N 4742 от 18.04.2016 г. N 6328 17.05.2016 г., N 8132 от 20.06.2016 г, N 9751 от 18.07.2016 г., N 12154 от 17.08.2016 г., N 14457 от 19.09.2016 г., N 16562 17.10.2016 г., N 18170 от 17.11.2016 г.. N 851 от 20.01.2017 г., N 1971 от 16.02.2017 г., N 8283 от 16.06.2017 г., N Ю170 от 18.07.2017 г., N 11458 от 16.08.2017 г.,N" 14680 от 18.09.2017 г., N 16632 от 18.10.2017 г., N 01843 от 16.11.2017 г., N 020419 от 18.12.2017 г., N 000828 от 30.01.2018 г., N 001490 от 19.02.2018 г., N 002504 от 16.03.2018 г., N 004233 от 17.04.2018 г., N 006011 от 17.05.2018 г. оплачены не были.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФБУ "Подводречстрой" перед ФГУП "Росморпорт" (Азовским бассейновым филиалом) по оплате компенсации расходов за потребленную электроэнергию составляет 910 636, 04 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в своем отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки (т.3 л.д.36-37), контррасчет задолженности не представил.

Суд первой инстанции отказал во взыскании вышеуказанной задолженности в полном объеме, мотивируя следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу ст. 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Вместе с тем, как установлено судом, обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не установлен.

Также суд пришел к выводу, что истец не является лицом, имеющим статус сетевой организации, для него не был установлен экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, истец не вправе взимать с ответчика плату за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, считает их в данной части обоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтено, что норма, закрепленная в п. 6 Правил N 861, не предусматривает, что потребитель электрической энергии, опосредованно присоединенный к сетям сетевой организации, имеет право потреблять электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения и не производить оплату данной энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, ответчик осуществлял фактическое потребление электрической энергии. Однако, доказательств заключения ответчиком договора энергоснабжения с сетевой организацией не представлено.

Кроме того, отсутствие нарушений в действиях истца положений, предусмотренных пунктом 6 Правил N 861, подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец в рамках рассматриваемого дела просил взыскать не задолженность за услуги по передаче электрической энергии, а возмещение затрат по оплате потребленной электрической энергии, потребленной как самим истцом, так и ответчиком, которые были понесены истцом в рамках договора энергоснабжения от 02.03.2011 N 280/106/р, заключенного с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Как указывает истец, счета на оплату потребленной электрической энергии предъявлялись истцом в адрес ответчика по аналогичной цене (тарифу), выставляемой ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес истца (т. 3 л.д.84).

Истец, выставляя счета на оплату ответчику, в целях компенсации затрат по потребленной электроэнергии последним, не осуществлял предпринимательской деятельности по реализации электрической энергии, либо оказанию услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, не извлекал прибыли из такой деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу неправильно истолкована вышеуказанная норма материального права.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы задолженности в сумме 910 636,04 рублей подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А57-5638/2013.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты компенсации расходов на электроэнергию в размере 539 127,77 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком неисполнение обязательств по возмещению понесенных истцом расходов.

Представленный истцом расчет пени в размере 539 127,77 руб. проверен судом и признан правильным (т. 1 л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 539 127,77 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 100% (с учетом частичного отказа от иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 498 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Также из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-25125/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия "РосМорПорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) от заявленных исковых требований в размере 699 602,87 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РосМорПорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) 910 636,04 руб. основного долга, 539 127,77 руб. пени, 27 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "РосМорПорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 399 руб. по платежному поручению N 2963 от 06.08.2018.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РосМорПорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко