Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-5266/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-89690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный логистический комплекс "Белый Раст-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-89690/18 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный логистический комплекс "Белый Раст-2" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный логистический комплекс "Белый Раст-2" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2017. N 273-Д за период с 01 квартала 2018 года по 02 квартал 2018 года (по 25.06.2018) в размере 999 471 руб. 95 коп., а также неустойки за период с 01 квартала 2018 года по 02 квартал 2018 года в размере 29 047 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка разрешения спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2017 N 273-д.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:94156, общей площадью 74203 кв.м, для строительства логистического комплекса.

В договоре согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указал истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Администрация Дмитровского муниципального района направила в адрес общества претензию от 10.09.2018 о наличии задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд признает его правильным.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 999 471,95 руб. с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2018 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 29047,76 руб. с 15.03.2018 по 25.06.2018.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает его правильным.

Возражения по существу исковых требований, а также контррасчет долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоблюдении администрацией досудебного порядка разрешения спора, так как претензия о погашении задолженности направлена ответчику одновременно с исковым заявлением, отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если в процессе производства по делу суд установит, что исковое заявление было принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, а действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, то в таком случае суд вправе рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании судом ответчику было предложено оплатить долг к судебному разбирательству.

Ответчик доказательства оплаты долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Обоснованных возражений относительно размера задолженности ответчик также не заявил.

О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по внесению арендной платы, ответчик не заявил.

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего спора в досудебном (претензионном) порядке.

Таким образом, применительно к доказанным в рамках данного дела фактам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова