Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-3243/19

город Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-36141/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Нефтехимик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-36141/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Королева Э.А.), по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), к садоводческому потребительскому кооперативу "Нефтехимик", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602509895, ИНН 1630003482), о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Нефтехимик" (далее - ответчик) о взыскании 203 115 рублей 57 копеек долга по договору энергоснабжения N 120Э от 30 декабря 2006 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, 1 574 рубля 15 копеек пени за период с 21 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно произведен расчет долга без учета понижающего коэффициента 0,7, поскольку основаниями для изменения тарифов по отношению к ответчику послужили необоснованные выводы истца об отнесении местоположения земель ответчика к категории городских. При этом из расчета истца невозможно определить, от какой именно точки учета запитаны садоводческие массивы, по которым производились начисления, поскольку отсутствует какой-либо документ о разделе спорных массивов относительно питающих их подстанций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на апелляционную жалобу, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.12.2006 N 120Э (л.д.7-18), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.6 договора выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен в течение двух дней с момента получения ответчиком от истца счета на оплату.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Так, с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на объект ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 226 230 рублей, что подтверждается ведомостью электропотребления и актами снятия показаний за данный период, подписанным потребителем без разногласий.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную ему электрическую энергию оплатил частично в размере 1 023 114 рублей 48 копеек, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 203 115 рублей 57 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 сентября 2018 года с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что в отношении СПК "Нефтехимик" должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 23.1, ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных ФСТ России, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Приказом ФСТ России от 16.09.2014 N 1442-э.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 N 3-7/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год" установлено, что понижающий коэффициент 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, а также для категории потребителей, приравненных к населению, в том числе для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в случаях:

- нахождения в городских населенных пунктах в помещениях оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- нахождения в сельских населенных пунктах.

Одним из объектов энергоснабжения по договору от 30.12.2006 N 120 Э, заключенному между истцом и ответчиком, является объект N 3 СПК "Нефтехимик", который включает в себя несколько точек поставки (точек учета), в том числе ТУ N 1 - "Массив "Ветеран", Массив "Факел", Массив "Механизатор", ТУ N 7 - "Массив-2", ТУ N 13 -"Массив-2", массив "Ветеран", ТУ N 14-"Массив-2", "Массив-2В", Массив "Ветеран", "Хоз.двор".

Спорные массивы были включены в договор энергоснабжения от 30.12.2006 N 120 Э в качестве отдельных точек поставки (точек учета) с 01.04.2018.

Истцом 14.05.2018 с целью уточнения возможности применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7 и местонахождения указанных спорных массивов в адрес ответчика был направлен запрос исх. N 130-19э/952.

28.05.2018 от ответчика был получен ответ исх. N 230, согласно которому точки поставки (точки учета N 1, 7, 13, 14) расположены на земельных участках в границах кадастровых кварталов N 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311.

В соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, земли СПК "Нефтехимик" (земельные участки в границах кадастровых кварталов 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311) расположены в границах муниципального образования "город Нижнекамск" (письмо за от 13.09.2017 исх. N 3737, стр. 2 Приложения к письму).

Статус населенного пункта, в том числе и для установления возможности применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7, определяется в соответствии с законом субъекта РФ. Так, ст. 3 Закона РТ от 31.01.2005 N 31-ЗРТ "Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" и муниципальных образований в его составе" установлены границы территории муниципального образования "город Нижнекамск", состоящего из города Нижнекамска и прилегающих к нему территорий, включая территории деревень Дмитриевка, Ильинка, муниципальное образование "город Нижнекамск" наделен статусом городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городским поселением является город или поселок, сельским поселением является один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов). Соответственно, сельский населенный пункт может входить только в состав сельского поселения, а не городского.

Следовательно, поскольку спорные массивы расположены в границах муниципального образования "город Нижнекамск", наделенного статусом городского поселения, при расчете потребленной электроэнергии по спорным точкам учета не может применяться цена, установленная с понижающим коэффициентом 0,7.

Письмо ООО "Земельный комитет", предоставленное ответчиком, не может подтверждать факт нахождения спорных массивов за чертой населенного пункта г.Нижнекамск, поскольку полномочия по даче таких заключений указанной организацией не подтверждены. Более того, данное письмо не содержит информации ни о том, где находятся спорные массивы, ни о том, что спорные массивы находятся в сельском населенном пункте.

Нахождение спорных массивов на территории г. Нижнекамск подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018 и актами допуска приборов учета от 02.04.2018, где указана соответствующая информация.

Кроме того, местом нахождения ответчика, определенного на основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ и ч. 2 ст. 5 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является г. Нижнекамск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Позиция об отсутствии основания для применения цены установленной с понижающим коэффициентом 0,7, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 N Ф06-15955/2016 по делу N А06-2090/2016.

Ответчик не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения понижающего коэффициента.

По мнению ответчика, самостоятельным основанием для применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7, являются справка от 21.09.2018 N 260-05-525, согласно которой земельные участки, на которые расположен объект энергоснабжения ответчика, не газифицированы, а также справка старшего по спорным садовым массивам об оборудовании садовых домиков электрическими плитами для пищеприготовления.

При этом ответчик не учел то, что отсутствие газификации не подтверждает тот факт, что все помещения, снабжаемые по договору от 30.12.2006 N 120э, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Справка старшего по садовым массивам Малова И.Д. не является надлежащим доказательством факта оборудования всех садовых домов электрическими плитами для пищеприготовления в соответствии с требованиями, законодательства, поскольку старший по садовым массивам не уполномочен исследовать оборудование помещений на соответствие установленному законом порядку установки стационарных электроплит для пищеприготовления.

Исходя из содержания п. 71 Основ ценообразования следует, что тариф, установленный с учетом коэффициента 0,7, применяется при расчетах с потребителем только в случае оборудования помещений стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительной установкой в установленном порядке, т.е. если оборудование помещений электроплитами и (или) электроотопительными установками осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Самовольная установка бытовых электроплит и (или) электроотопительных установок не дает права на применение при расчетах тарифа, установленного с коэффициентом 0,7.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оборудование всех помещений спорных массивов в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Таким образом, в связи с нахождением СПК "Нефтехимик" в границах муниципального образования "город Нижнекамск", а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в отношении СПК "Нефтехимик" должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета РТ по тарифам от 08.12.2017 N 3-7/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год".

В п. 3 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Соответственно, истец при расчете стоимости поставленной электрической энергии обязан применять цену (тариф), установленную в соответствии с Основами ценообразования, ФЗ "Об электроэнергетике", независимо от цены (тарифа), установленной соглашением сторон (договором энергоснабжения).

Поскольку ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истцом не указан сам расчет задолженности, является необоснованным, поскольку согласно п. 3.1.1. договора, переданные ответчиком показания приборов учета электроэнергии, принимаются в основу определения истцом количества фактически переданной ответчику электроэнергии. В акте снятия показаний за август 2018 г. ответчиком указаны показания на дату предыдущего съема показаний и показания на дату съема показаний текущего месяца, соответственно. Данные показания и разность между ними легли в основу определения истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный месяц, что нашло отражение в ведомости электропотребления за август 2018 г. Ведомость электропотребления направлялась истцом в адрес ответчика, который не опровергнул указанные в ней данные и не направил истцу разногласия по объему потребленной электроэнергии. Таким образом, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. Расчет объема поставленной электроэнергии по каждой точке поставки (точки учета) содержится в ведомости электропотребления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность определения объемов потребленной электрической энергии по спорным массивам в связи с тем, что данные массивы совместно с массивами, расположенными территориально в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района, запитаны от КТП N 174 с одним на всех прибором учета, судом первой инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Помимо спорных массивов объект N 3 включает в себя и иные точки поставки (точки учета): ТУ N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ("Массив-3", "Массив-3Б" Массив "Спецстрой", "Насосная", "Массив-4", "Массив-7" ТП 720, "Массив-3", Массив "Ветеран", "Массив" ТП-721, "Массив-7" ТП-723, "Массив-7" ТП-717, Массив-1, "Массив-7" ТП-722).

Указанные точки поставки (точки учета) в соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ, расположены в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района. В связи с чем, при расчете стоимости потребленной электроэнергии по указанным точкам учета применяется цена, установленная с применением понижающего коэффициента 0,7.

Необходимо отметить, что по март 2018 года включительно расчет по объекту N 3 производился в отношении точки поставки (точки учета) по 1 прибору учета N 0802161768, расположенному в ячейке подстанции "I водоподъем".

С 01.04.2018 на основании заявления ответчика от 14.04.2018 N 145 в связи с переходом в собственность ООО "ПЭС-НК" фидера N 8 I водоподъем ячейка 8 по объекту N 3 к расчетам были приняты 14 точек поставки (точек учета) взамен ранее имеющейся 1 точки. По каждой точке учета ответчиком истцу были предоставлены оформленные между ответчиком и ООО "ПЭС-НК" технические документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018, эксплуатационная инструкция, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 02.04.2018, паспорт счетчика электрической энергии, паспорт трансформатора тока.

Таким образом, с 01.04.2018 истец производил расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении 14 точек поставки (точек учета) объекта N 3. В связи с чем истец имеет возможность применить цену, установленную с понижающим коэффициентом 0,7, в отношении отдельных точек поставки (точек учета) объекта N 3.

Информацией о необходимости расчета потребленной электрической энергии по одному прибору учету, установленному в КТП N 174, как указано ответчиком в отзыве на иск, в материалах дела не имеется. Указанный прибор учета не допускался в эксплуатацию, к расчетам не принимался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, при этом доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом на основании п. 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 21.10.2018 по 20.11.2018 на сумму долга начислена неустойка в общем размере 1574,15 руб.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-36141/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева