Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 18АП-3573/19

г. Челябинск

10 апреля 2019 г.

Дело N А07-31997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-31997/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймеханизация" - Ильина Г.А. (доверенность от 20.08.2018).

Акционерное общество "Башкоммунводоканал" (далее - АО "Башкоммунводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймеханизация" (далее - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/1 от 03.10.2016 в размере 499 608 руб. 29 коп., пени в размере 163 760 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 076 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Ремстроймеханизация" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила в связи с тем, что срок оплаты договором не предусмотрен, а направленная истцом претензия об оплате ответчиком получена позднее, чем наступил срок оплаты. Оплата не производилась ответчиком в связи с договоренностью с истцом о полной оплате поставленного товара после получения средств от реализации совместного проекта. Установив в претензии срок оплаты задолженности, истец нарушил п. 5.2 договора о порядке внесения изменений в договор. Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку договором не предусмотрено ее начисление с момента направления претензии. Полагает, что отношения сторон не основаны на договору поставки, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башкоммунводоканал" (поставщик) и обществом "Ремстроймеханизация" (покупатель) заключен договор N 10/1 от 03.10.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар (л.д.17-21).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных.

Цены на товар указываются в спецификации и накладных (п.3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара и его доставки, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 от 03.10.2016 сторона согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 22).

Товарной накладной N 1978 от 12.12.2016 во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 1 299 608 руб. 29 коп. (л.д. 6-7).

Платежными поручениями N 555 от 28.11.2016 на сумму 400 000 руб., N 562 от 12.12.2016 на сумму 400 000 руб. покупателем частично оплачен поставленный товар (л.д. 23-24).

28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 10/1 от 03.10.2016 в размере 499 608 руб. 29 коп. (л.д. 25-26).

Оставленная обществом "РСМ" без удовлетворения претензия от 28.08.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 10/1 от 03.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар (л.д.17-21).

На основании товарной накладной N 1978 от 12.12.2016 (л.д. 6-7) ответчиком принят поставленный истцом товар на сумму 1 299 608 руб. 29 коп.

Обязанность покупателя по оплате товара исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями N 555 от 28.11.2016 на сумму 400 000 руб., N 562 от 12.12.2016 на сумму 400 000 руб. (л.д. 23-24).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 10/1 от 03.10.2016, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Довод апеллянта об отсутствии основания для уплаты суммы основного долга и договорной неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставка товара должна быть оплачена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N 7446/99, в случае, если в договоре не указан срок исполнения обязательства истца по оплате, он должен определяться в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями договора от 03.10.2016, а также спецификацией N 1 к договору срок оплаты поставленного товара не согласован, следовательно, обязательство по оплате товара возникает в течение 7 дней со дня направления истцом в адрес ответчика требования об оплате товара, каковым следует считать претензию от 28.08.2018 (л.д. 25-26).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с поставщика суммы основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара и его доставки, а также за просрочку авансового платежа (предоплаты) за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с тем, что сторонами не согласованы сроки оплаты, отклоняются с учетом ранее изложенных мотивов об исполнении ответчиком обязательств по оплате в порядке статьи 314 ГК РФ и учетом направленной ответчику претензии от 28.08.2018. Начисление истцом договорной пени с 12.09.2018 с учетом изложенного алгоритма не противоречит норме статьи 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направлением претензии истцом в нарушение установленного пунктом 5.2. договора порядка изменены сроки оплаты, отклоняются также на основании статьи 314 ГК Рф.

Доводы апеллянта о том, что поставка товара осуществлялась вне договора поставки N 10/1 от 03.10.2016, отклоняются, поскольку доказательств данному обстоятельству судом по материалам дела не установлено. Отсутствие в передаточных документах ссылок на договор поставки вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о том, что отношения сторон не регулировались договором поставки (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-31997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин