Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-7663/19

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А26-8855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7663/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу N А26-8855/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаальянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальгарант" (далее - истец, ООО "Стальгарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" (далее - ответчик, ООО "Мегаальянс") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 853 432 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 139 950 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мегаальянс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания задолженности в сумму 400 000 руб., неустойки и перераспределить судебные расходы исходя из удовлетворенных исковых требований. Ответчик указывает, что задолженность действительно существует, но истец злоупотребил своим правом, не поставил суд в известность об уменьшении суммы задолженности. После подписания акта сверки от 25.07.2018, ответчик перечислил денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашение задолженности. В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения от 19.10.2018 N 191 и от 26.10.2018 N 212. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N СГ-21 от 01.02.2018 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам. Однако оплата товара по Договору в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 853 432 руб. 05 коп.

На основании пункта 5.1. Договора за нарушение сроков внесения оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с чем истцом начислены пени в размере 139 950 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 136 от 25.07.2018 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Мегаальянс" задолженности Договору в размере 853 432 руб. 05 коп.

Между тем, согласно платежным поручениям от 19.10.2018 N 191 и от 26.10.2018 N 212. на сумму 400 000 руб., задолженность по договору поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела была частично оплачена.

С данными обстоятельствами истец не спорит.

О произведенной ответчиком оплате задолженности по Договору в сумме 400 000 руб. истец не сообщил, исковые требования не уменьшил.

Между тем, задолженность подлежала взысканию с учетом суммы произведенной оплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако ни истец, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2019, ни ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств частичного погашения задолженности.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 139 950 руб. 67 коп. неустойки.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу N А26-8855/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальгарант" всего 593 382 руб. 72 коп., в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 453 432 руб. 05 коп., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 139 950 руб. 67 коп., а также 22 868 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина