Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 18АП-1429/19

г. Челябинск

11 апреля 2019 г.

Дело N А47-3282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 г. по делу N А47-3282/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Оренбургнефть" - Катаева С.Г. (доверенность от 29.11.2018).

Публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - истец, ПАО "Оренбургнефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сервис") о взыскании 202 750 руб. 35 коп. убытков ввиду некачественного ремонта насосно-компрессорных труб в ходе выполнения работ по договору N БГН-0131/14 от 24.03.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Ойл-Сервис").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Сервис" выполняет текущий ремонт насоснокомпрессорных труб (далее - НКТ) исключительно по составу работ, предусмотренных договором. То есть, в результате работ, выполняемых ответчиком по ремонту НКТ, не может образоваться коррозийное отверстие в теле трубы.

Кроме того, апеллянт отмечает, что трубы НКТ, которые передаются для текущего ремонта в ООО "Сервис" являются б/у давальческим материалом заказчика. Следовательно, не известен год изготовления трубы НКТ, что при вынесении решения не было принято во внимание суда.

Податель жалобы указывает, что материалами дела истец не подтвердил, что ответчик был оповещён истцом о наступившем инциденте, что нарушает условия вышеуказанного договора и положения НК Роснефть "Порядок расследования причин отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда" N Ш-01.05 Р-0036.

Предоставленный в материалы дела акт от 20.02.2017 на отбраковку НКТ составлен без представителя трубной базы ответчика и не подписан представителями ответчика. Таким образом, утверждение истца о том, что представитель ответчика 09.02.2017 принимал участие в осмотре аварийного элемента и в расследовании причин отказа УЭЦН является не состоятельным, не соответствует действительности и не может рассматриваться в качестве доказательства вины ответчика.

Считает, что ответчик намеренно не был извещен истцом о наступившем инциденте. Так как ранее при наступлении подобных ситуаций заказчик в обязательном порядке, в соответствии с договором, оповещал ООО "Сервис" и не начинал подъема оборудования до прибытия представителя ответчика. Акт от 20.02.2017 на отбраковку НКТ не является надлежащим и достаточным доказательством вины ответчика по делу, поскольку акт был составлен без представителя ответчика.

При этом, ответа от истца о согласовании экспертизы по соглашению сторон, как это предусмотрено договором не было.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом были нарушены условия по эксплуатации НПО в соответствии с руководящими документами и инструкциями по эксплуатации НПО в агрессивной среде, что и привело к повреждению трубы, поэтому, предъявленные к взысканию убытки, являются главным образом следствием неисполнения истцом требований внутренних актов и условий договора.

Также ответчик считает необоснованным ввод суда о доказанности понесенного размера убытки в силу отсутствия дефектной ведомости и сметной документации.

До начала судебного заседания от АО "Оренбургнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО "Бугурусланнефть" (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) 24.03.2014 заключен договор на выполнение работ по ремонту нефтепромыслового оборудования (НКТ) N БГН-0131/14 (далее - договор).

Материалами дела установлено, что ООО "Бугурусланнефть" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Оренбургнефть" (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469). В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бугурусланнефть" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Оренбургнефть".

Согласно предмету договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту насоснокомпрессорных труб (далее - НКТ).

Пунктом 23 договора установлены требования к ремонтному предприятию, в частности оснащение соответствующим комплексом оборудования, владеть техникой и технологиями ремонта гладких НКТ 60, 73, 89 мм и НКТВ 73 мм; технологический процесс ремонта должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 53366-2009, РД 39-136-95, РД 39-1- 592-81; отгрузка готовой продукции производится с приложением сертификатов качества установленного образца на каждый пакет НКТ(В) с указанием номеров труб и длины каждой трубы, входящих в данный пакет; хранение и увязка пакетов НКТ(В) должна производиться в соответствие с требованиями ГОСТ 10692-80; наличие сертификации по системе менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2008 относительно ремонта НКТ(В); наличие сертификации по ISO 14001:2004 "Системы экологического менеджмента" и OHSAS 18001:2007 "Системы менеджмента профессионального здоровья и безопасности"; проведение утилизации отходов очистки, образовавшихся в процессе ремонта труб; территория ремонтной базы должна быть ограждена и охраняема, оборудована контрольно-охранным пунктом с видеонаблюдением; соблюдение требований Положения ОАО "НК "Роснефть" "Порядок применения и эксплуатации насосно-компрессорных труб N П1-01.05 Р0058"; подчиняться и действовать в рамках законов РФ, постановлений, правил и инструкций, независимо от того, требует ли это заказчик или какой-либо государственный контролирующий орган, ежедневно информировать заказчика о ходе выполнения работ.

Подрядчик обязан выполнять работы своими силами с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком за свой счет, но по стоимости, соответствующей уровню рыночных цен в регионе. Все работы проводимые на месторождениях заказчика должны осуществляться техникой не старше 5 лет.

Сторонами согласованы гарантийные обязательства качества ремонта НКТ(В). Так, подрядчик гарантирует безаварийную работу НКТ, в отношении которых выполнены работы по договору, в течение 365 суток для I класса, 180 суток для II класса (но не более 6 спускоподъемных операций для ремонтных НКТ без упрочнения резьбовых частей, и не более 15 СПО для ремонтных НКТ с технологией упрочнения резьбовых частей или с нанесением на резьбы защитного антизадирного покрытия) с момента паспортизации подвески при выполнении заказчиком инструкции по эксплуатации РД 39-136-95, РД 39-1-592-81, РД 39-1-1151-84 и Положения компании о порядке применения и эксплуатации насосно-компрессорных труб N П 1-01.05 р-0058.

Объемы, перечень и сроки выполнения работ на весь срок действия договора установлены Производственной программой (Приложение N 1) в соответствии с Перечнем операций, выполняемых подрядчиком (Приложение N 4).

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик обязуется обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 6.1 в случае возникновения аварии или отказа НПО, либо выявления несоответствия по качеству НПО, в отношении которых были выполнены работы по договору, в течение 2 часов с момента поступления информации заказчику, заказчик вызывает представителя подрядчика по телефонограмме для принятия участия в расследовании (в телефонограмме указывается N телефонограммы, дата, время отправки, кто передал, N телефона). НПО должны находиться на месте аварии, отказа.

Для обеспечения своевременного расследования в нерабочее время при отсутствии круглосуточной службы контроля качества (супервайзеров) подрядчик разрабатывает график месячного дежурства ответственных лиц, где указываются ФИО и контактные телефоны ответственных представителей подрядчика для передачи оперативной информации с целью своевременного информирования руководства и направления представителей для расследования аварий и отказов. График дежурства ответственных лиц подрядчика должен представляться заказчику за 5 рабочих дней до начала очередного месяца. Расследование аварий и отказов производится в соответствии с Приложением N 2 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по результатам расследования составляется акт о результатах расследования аварии (отказа), который должен быть подписан сторонами в течение 5 календарных дней по окончании расследования, но не позднее 4 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, при наличии следующих документов: a) сертификата качества ремонтного предприятия; б) паспорта комплектации подвески, оформляемый уполномоченными представителями заказчика, осуществляющими завоз подвесок на месторождение.

Пунктом 7.2. стороны согласовали обязательства заказчика, в частности согласно пункту 7.2.4 договора заказчик обязан немедленно информировать подрядчика по телефону в случае аварии, отказа оборудования, травм, пожара, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, несчастных случаев, происшедших с работниками или автотранспортом (спецтехникой) подрядчика.

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, причиной которых послужило некачественное выполнение работ подрядчиком, на основании выставленного штрафа с приложением расчетов и копий подтверждающих документов, по ликвидации аварий и инцидентов скважинного оборудования (НПО) у заказчика, в случае, если это доказано расследованием комиссии с участием сторон. Если комиссия с участием сторон не пришла к однозначному выводу о причинах и виновниках аварии или инцидента, то данный вопрос может быть передан на рассмотрение в независимую компетентную организацию, выбор которой производится по соглашению сторон.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1, договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен ремонт НКТ 73 гл., что подтверждается суточной сверкой бригады, которая проводила ремонт на скважине N 825 Ибряевского месторождения.

Данная подвеска 14.02.2017 спущена в скважину и опрессована на 60 атм.-герметично, при спуске подвески не отбраковано ни одной трубы.

При осуществлении работ по замене на насосно-компрессорные трубы 17.02.2017 на скважине N 825 Ибряевского месторождения произошла аварийная ситуация - отказ установки электроцентробежного насоса (далее - УЭЦН) по причине "брак ремонта НКТ" (наработка 3 суток), что подтверждается актом о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 20.02.2017, актом комиссионного разбора УЭЦН от 01.03.2017, актом 4 этапа расследования от 09.03.2017, эксплуатационным паспортом.

На техническом совещании "День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток", в том числе по скважине N 825 Ибряевского месторождения, виновной стороной допустившей брак в работе определено ООО "Сервис", что зафиксировано в протоколе ДК N 3 от 22.03.2017. Указанный протокол подписан представителем подрядчика с отметкой о несогласии с определением виновного.

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине ПАО "Оренбургнефть" привлечено ООО "Ойл-Сервис" по договору N 7550014/0861Д от 31.12.2014. Предметом договора N 7550014/0861Д от 31.12.2014, заключенного истцом с ООО "Ойл-Сервис", явилось выполнение подрядчиком по заданию истца текущего и капитального ремонта и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора. Ремонтные работы в зависимости от назначения подразделяют на капитальные (КРС) - комплекс работ, связанных с восстановлением работоспособности обсадных колонн, цементного кольца, призабойной зоны, ликвидацией аварий, спуском и подъемом оборудования при раздельной эксплуатации и закачке (РД 153-39-023-97); и текущий ремонт (ТРС) - комплекс работ, направленных на восстановление работоспособности скважинного и устьевого оборудования, и работ по изменению режима эксплуатации скважины, а также очистке подъемной колонны и забоя от парафино-смолистых отложений, солей и песчаных пробок (РД 153-39-023-97). По условиям договора АО "Оренбургнефть" предоставляет подрядчику месячный план-график, руководствуясь которым ООО "ОйлСервис" осуществляет капитальный и текущий ремонт скважин, отраженных в утвержденном месячном плане. Сторонами договора подписаны реестр N 4/1 к акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 от 28.04.2017, реестр N 4/2 к акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 от 28.04.2017, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 28.04.2017.

ООО "Ойл-Сервис" указало, что работы оплачены АО "Оренбургнефть" в полном объеме, в том числе работы по устранению аварии (мероприятия для установления причин отказа установки электроцентробежного насоса и устранения последствий) на скважине N 825 Ибряевского месторождения в сумме 202 750 руб. 35 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 44348 от 17.07.2017.

Письмом от 24.04.2017 N 29-29/1259и АО "Оренбургнефть" сообщило ООО "Сервис" о необходимости возмещения затрат понесенных на восстановление работоспособности скважины (т.2, л.д.82).

В ответ на указанное письмо истца ООО "Сервис" сообщило, что из-за отсутствия заключения специализированной лаборатории невозможно установить причину лопины (письмо N ОКК-40 от 02.05.2017).

В целях досудебного урегулирования спора, установленного пунктом 15.1 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02- 14/2372и от 30.11.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом НКТ (преждевременный отказ УЭЦН) на скважине N 825 Ибряевского месторождения в сумме 202 750 руб. 35 коп. (т.1, л.д.12).

Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом N 457 от 20.12.2017 сообщил о необходимости проведения металлографической 7 А47-3282/2018 экспертизы отказавшего оборудования, указав на недоказанность вины подрядчика.

Полагая, что понесенные затраты на ремонт по ликвидации аварии (преждевременного отказа УЭЦН), являются ущербом, понесенным по вине ответчика ввиду некачественного ремонта по договору N БГН0131/14 от 24.03.2014, не возмещенным ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N БГН-0131/14 от 24.03.2014 ООО "Сервис" произведен ремонт НКТ 73 гл., что подтверждается суточной сверкой бригады, которая проводила ремонт на скважине N 825 Ибряевского месторождения, сертификатом качества ремонта НТК. Факт ремонта спорной трубы ответчиком не оспаривается.

На скважине N 825 Ибряевского месторождения 17.02.2017 произошла аварийная ситуация - преждевременный отказ УЭЦН по причине "брак ремонта НКТ" (наработка 3 суток), что подтверждается актом о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 20.02.2017, актом комиссионного разбора УЭЦН от 01.03.2017 (т.2, л.д. 13), актом 4 этапа расследования от 09.03.2017 (т.2, л.д.20), эксплуатационным паспортом.

В ходе осмотра, проведенного комиссией в составе представителей сторон, а также подрядной организации, осуществляющей подъем и демонтаж УЭЦН, при осмотре НКТ выявлена лопина длиной 250 мм на расстоянии 600 мм от муфты с раскрытием до 2,5 мм. Механические повреждения на лопине отсутствовали. При замерах аварийного участка НКТ было выявлено отклонение по наружному диаметру НКТ в районе лопины не соответствовали ГОСТ 633-80. Замеры составили: max - 74,4 мм, min 73,5 мм (по ГОСТ 633-80 п. 1.4а max - 73,8 мм, min - 72,2 мм). Промытость, коррозионный износ отсутствовали внутри полости НКТ. По результатам расследования причин отказа оборудования была установлена причина - "лопина на НКТ 73 гл. образовалась в процессе эксплуатации из-за некачественного ремонта НКТ. Брак ремонта НКТ ООО "Сервис" (акт 4 этапа расследования от 09.03.2017). На техническом совещании "День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток" (далее - протокол ДК), в том числе по скважине N 825 Ибряевского месторождения, виновной стороной допустившей брак в работе определено ООО "Сервис", что зафиксировано в протоколе ДК N 3 от 22.03.2017.

Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине ПАО "Оренбургнефть" привлечено ООО "Ойл-Сервис" по договору N 7550014/0861Д от 31.12.2014. Предметом договора N 7550014/0861Д от 31.12.2014, заключенного истцом с ООО "Ойл-Сервис", явилось выполнение подрядчиком по заданию истца текущего и капитального ремонта и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора.

Сторонами договора подписаны реестр N 4/1 к акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 от 28.04.2017, реестр N 4/2 к акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 от 28.04.2017, акт о приемке-сдаче выполненных работ от 28.04.2017.

ООО "Ойл-Сервис" указало, что работы оплачены АО "Оренбургнефть" в полном объеме, в том числе работы по устранению аварии (мероприятия для установления причин отказа установки электроцентробежного насоса и устранения последствий) на скважине N 825 Ибряевского месторождения в сумме 202 750 руб. 35 коп., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 44348 от 17.07.2017.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном ремонте на скважине N 825 Ибряевского месторождения.

Факт несения убытков обществом "Оренбургнефть" подтверждается следующими документами.

Акт выполненных работ при отсутствии подачи УЭЦН (для скважины с наработкой до 180 суток) паспорт комплектации подвески НКТ, сертификат качества ремонта НТК, эксплуатационный паспорт УЭЦН, акт комиссионного разбора УЭЦН от 01.03.2017, акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН, протокол технического совещания "День качества по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток с приложением, акт 4 этапа расследования от 09.03.2017 и установления причин отказа УЭЦН, карточка скважины N 825 Ибряевского месторождения.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 202 750 руб. 35 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, и, по мнению апелляционной коллегии, им дана соответствующая юридическая оценка.

Податель жалобы указывает, что материалами дела истец не подтвердил, что ответчик был оповещён истцом о наступившем инциденте.

Согласно пункту 6.1 договора в случае возникновения аварии или отказа НПО, заказчик вызывает подрядчика телефонограммой для принятия участия в расследовании.

Согласно Положениям раздела 1 "Термины и определения":

"авария" - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния скважинного оборудования в результате разрушения колонн насосно-компрессорных труб, элементов компоновки НКТ и иного скважинного оборудования, повлекшее его полное или частичное падение и вызвавшее необходимость проведения капитального ремонта скважины для восстановления исправного и безопасного состояния оборудования; "отказ" - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния скважинного оборудования вследствие несоблюдения установленного процесса производства или ремонта, невыполнения правил или инструкций по эксплуатации в результате механического повреждения или проявления скрытого дефекта и вызвавшее необходимость проведения текущего ремонта скважины для восстановления исправного и безопасного состояния оборудования.

Согласно разделу 3 Положений расследование проводится не только в случае аварии, но и в случае отказа оборудования по иным причинам.

На основании вышеизложенного, в связи с остановкой оборудования по причине отсутствия подачи жидкости, истец не извещал ответчика в момент остановки скважины.

Также апеллянт утверждает, что акт от 20.02.2017 на отбраковку НКТ не является надлежащим и достаточным доказательством вины ответчика по делу, поскольку акт был составлен без представителя ответчика.

Данный довод судебной коллегией исследован, но подлежат отклонению, поскольку составление указанного акта в отсутствие представителя ответчика не влечет признание его ненадлежащим доказательством, имеющим односторонний характер.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт несения убытков истцом находит свое подтверждение и в иных документах и доказательствах.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие ответа истца о согласовании экспертизы по соглашению сторон по условиям договора.

Как правильно указал суд, подрядчик не заявлял требования о проведении экспертизы ни в момент проведения расследования отказа УЭЦН, ни при принятии окончательного заключения комиссией на ДК. Доказательства о намерении подрядчика провести экспертизу в момент проведения расследования либо после него, при принятии окончательного заключения на ДК в материалы дела не представлены. Как указывалось ранее, протокол ДК подписан представителем подрядчика, не содержит отметки подрядчика о необходимости или о намерении проведения экспертизы, а лишь указано о несогласии с определением виновного. Ссылка подрядчика в письме на игнорирование предложения о ведении металлографической экспертизы не может быть расценена судом как волеизъявление подрядчика на проведение независимой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом условий по эксплуатации НПО в соответствии с руководящими документами и инструкциями по эксплуатации НПО в агрессивной среде, что и привело к повреждению трубы.

Согласно пункту 10.3.1 Положению компании "Порядок применения и эксплуатации НКТ", утв. Приказом от 09.04.2010 N 153 (приложение к договору N 131/14) общество обязано обеспечить эксплуатацию НКТ в соответствии с требованиями ГОСТ 633-80 и РД 39-136-95. Согласно пункту 3.2.6 РД 39-136-95 на трубах, предназначенных для эксплуатации в скважинах, содержащих сероводород, после маркировки групп прочности (марки стали) ставится буква "S", а для скважин с повышенным содержанием сероводорода "SS". Вместе с тем, в пунктом 4.2.6 указанной инструкции содержится рекомендация: "в скважинах, продукция которых содержит сероводород даже при незначительных его концентрациях, применение отечественных труб групп прочности Е, Л, М, Р и зарубежных из сталей мерок N-80, Р-06, Q-106, Q-12, V-150 не рекомендуется из-за опасности сульфидного растрескивания. В этих условиях целесообразно применение отечественных труб группы прочности "Д" с защитным покрытием. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом при эксплуатации НКТ на скважине N 825 Ибряевского месторождения использованы трубы группы качества "К".

Таким образом, доводы жалобы в данной части также отклоняются как несостоятельные и бездоказательные.

Далее, ответчик считает необоснованным вывод суда о доказанности понесенного размера убытков в силу отсутствия дефектной ведомости и сметной документации.

Согласно акту на выполненный объем работ (т.2 л.д.78 - 90) работы по ремонту скважины выполнялись ООО "Ойл-Сервис" с 17.02.2017 по 23.02.2017 и составили 59,65 часов, поскольку согласно условиям договора N 7550014/0861Д от 31.12.2014, заключенного между ООО "Ойл-Сервис" (подрядчик) и АО "Оренбургнефть" (заказчик), стоимость бригадо-часа составляет 3 399 руб. (таблица 2А приложения 4.1), истцом обоснованно определен размер убытков в сумме 202 750 руб. 35 коп. (59,56 часов х 3 399 руб.) (т.3, л.д.11).

Доказательств, опровергающих указанный размер убытков, ответчиком не представлено.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 г. по делу N А47-3282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин