Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-2232/19

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-17440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Новиковой Елены Валентиновны - не явился, извещён,

Нефедова Дмитрия Олеговича - не явился, извещён,

Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "РИФ" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ПСО ФОРС" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сервисная компания" - не явился, извещён,

акционерного общества "Логистический центр "Агромир" - не явился, извещён,

Правительства Республики Татарстан - не явился, извещён,

муниципального образования Пестречинского муниципального района в лице исполнительного комитета - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-17440/2018 (судья Абдрахманов И.И.), по заявлению Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, село Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир Казань", (ОГРН 1151690046078, ИНН 1633003064), деревня Званка Пестречинского района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Новиковой Елены Валентиновны, город Москва,

Нефедова Дмитрия Олеговича, город Москва,

Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "РИФ", город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ПСО ФОРС", город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сервисная компания", город Казань Республики Татарстан,

акционерного общества "Логистический центр "Агромир", город Москва,

Правительства Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан, муниципального образования Пестречинского муниципального района в лице исполнительного комитета, село Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан,

об обращении взыскания на принадлежащее заявителю имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пестречинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агромир Казань" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Новиковой Елены Валентиновны, Нефедова Дмитрия Олеговича, Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "РИФ", общества с ограниченной ответственностью "ПСО ФОРС", акционерного общества "Логистический центр "Агромир", Правительства Республики Татарстан, муниципального образования Пестречинского муниципального района в лице исполнительного комитета, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Сервисная компания", об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449, площадью 1 443 666 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 14508/17/16044-СД.

Решением суда от 10.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Правительство Республики Татарстан, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Агромир" Бурнашевской Екатерины Андреевны о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением АС Республики Татарстан от 05.03.2019 г. по делу N А65-291/2019 в отношении ООО "Агромир Казань" (ИНН 1633003064, ОГРН 1151690046078, 422772, РТ, Пестречинский р-н, д. Званка, ул. Зеленая, д. 26, пом. 50) введена процедура наблюдения, а временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то привлечение временного управляющего в качестве третьего лица не допускается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеуказанного следует, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127- Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право конкурсных кредиторов, а также арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае, если они полагают, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, временный управляющий имеет право участвовать в рассмотрении в апелляционном суде жалобы Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, даже не будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 20.07.2017 г. по делу N А57-28716/2015.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство N 14508/17/16044-СД в отношении должника - ответчика.

В ходе исполнительных действий должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Сводное исполнительное производство на момент подачи иска включало 24 исполнительных производств на общую сумму 14 441 165 руб. 67 коп.

В порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р. установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449, площадью 1 443 666 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение (выписка из ЕГРП от 19.04.2018 г.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449, площадью 1 443 666 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 14508/17/16044-СД.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

После обращения с настоящим иском в суд истцом вынесено 11 постановлений об окончании исполнительных производств на сумму 2 729 354,17 руб. в отношении должника ООО "Агромир Казань" в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по РТ, которые окончены с фактическим исполнением, и 3 постановления об окончании исполнительных производств на сумму 10 081 639,73 руб. в отношении должника в пользу ООО "ПСО "ФОРС", оконченные в виду отзыва, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя (N 10414/18/16044-ИП, N 2045/18/16044-ИП, N 3498/18/16044-ИП, N4733/18/16044-ИП, N 4736/18/16044-ИП, N 11783/18/16044-ИП, N 13281/18/16044-ИП, N 15192/18/16044-ИП, N 18015/18/16044-ИП, N 18414/18/16044-ИП, N 6633/18/16044-ИП, в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 6 по РТ; N 3120/18/16044-ИП, N20690/17/16044-ИП, N 18382/17/16044-ИП в пользу ООО "ПСО "ФОРС").

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счёте.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из отзывов ответчика и третьих лиц судом правильно установлено, что удовлетворении исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, что действующим законодательством недопустимо.

Так, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что совершены исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа по свободному исполнительному производству N 14508/17/16044-СД.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия о запросе необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 7 ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, к которым относятся денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая приведенную норму закона об исполнительном производстве, а также ГК РФ, отсутствие необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судебным приставом необходимые действия по принудительному исполнению исполнительных действий не совершены.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3449 площадью 1 443 666 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, определена кадастровая стоимость в размере 422 315 614,98 руб.

Задолженность по сводному исполнительному производству N 14508/17/16044-СД в исковом заявлении указано сумма 14 441 165,67 руб.

Однако в суде 02.11.2018 г. заявителем было указано, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет в порядке 7 000 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на счете принадлежащего должнику ООО "Агромир Казань" денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Также судом правильно учтено, что в Арбитражный суд РТ 17.05.2018 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а решением суда от 12.11.2018 г. по делу N А65-15331/2018 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании ООО "Агромир Казань" о несостоятельности (банкротстве), и основанием для принятия данного решения послужило то, что в настоящее время ответчиком частично погашена задолженность в размере 2 722 044,56 руб.

Кроме того, судом установлено, что с учетом заявленного уполномоченным органом ходатайства об уменьшении суммы требования задолженность составила 285,02 руб. пени.

Таким образом, на основании изложенного, а также с учетом факта частичной уплаты должником заявителю денежных сумм, суд посчитал, что решением Арбитражного суда РТ подтвержден факт платёжеспособности ответчика, поскольку установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства у ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда РТ от 12.11.2018 г. по делу N А65-15331/2018 свидетельствующее о наличии денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком для приобщения к материалам дела представлено платежное поручение N 115 от 10.11.2018 г. о выдаче должнику обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "ФОРС" 1 700 000 руб. займа, что также свидетельствует о наличии у должника денежных средств, и в свою очередь об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом правильно учтено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что должником после подачи истцом иска в суд производится погашение задолженности перед взыскателями, что подтверждается ответом службы судебных приставов и представленного им постановлениями об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства.

Также, из отзыва Исполнительного комитета Пестречинского муниципального образования следует, что обращением взыскания на участок должника будут нарушены права муниципального образования, а именно право на расторжение договора и возврат участка.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок является преждевременной мерой, поскольку из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на счете принадлежащего должнику ООО "Агромир Казань" денежных средств в определенном размере, а также данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Кроме того, должником после подачи истцом иска в суд производится погашение задолженности перед взыскателями, что подтверждается ответом службы судебных приставов и представленного им постановлениями об окончании исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Статьями 69 и 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Таким образом, одним из условий для обращения взыскания на земельные участки и объекты, находящиеся на них, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, в случае обращения судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает задолженность по сводному исполнительному производству, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, каких либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание истцом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение суда от 12.11.2018 г. по делу N А65-15331/2018, свидетельствующее о наличии денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на спорный земельный участок.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-17440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов