Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 13АП-7268/19

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2019 г.

Дело N А42-11565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7268/2019) ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу N А42-11565/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ФГБУ "ЦЖКУ по ОСК СФ" МО Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 63 695 135,83 рубля долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2018 года и 1 814 011,35 рубля неустойки, начисленной с 10.10 до 27.12.2018, а с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Истец отказался от иска в части взыскания 63 695 135,83 рубля долга, в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика 2 827 492,67 рубля неустойки, начисленной с 11.10.2018 до 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено, исковые требования в части неустойки полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерным начислением истцом неустойки на промежуточные платежи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5150106004 от 25.11.2017, на основании которого истец (гарантирующий поставщик) поставляет ответчику (потребителю) электрическую энергию.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика по оплате потребленной в октябре 2018 года электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

На момент обращения истца в суд долг ответчика составлял 63 695 135,83 руб. и был погашен в процессе рассмотрения дела.

Сумма законной неустойки, согласно расчету истца, составила 2 827 492,67 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки было отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 5.6. договора энергоснабжения N 5150106005 от 25.11.2017 г., как и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанные условия договора и нормы законодательства не ставят обязательства по оплате промежуточных платежей за электроэнергию в зависимость от того или иного промежуточного срока оплаты.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма, устанавливающая ответственность потребителей или покупателей электрической энергии за нарушение сроков оплаты, также не ставит обязательства покупателя по оплате промежуточных платежей за электроэнергию в зависимость от промежуточного срока оплаты.

В ином случае, установление сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, отличных от возможности применение меры ответственности за нарушение указанных сроков к потребителям (покупателям) электроэнергии, являлось бы нелогичным и противоречивым.

В настоящем деле ко взысканию заявлена законная неустойка, начисление которой за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей не запрещено ни законом, ни условиями договора, и, более того, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей напрямую согласовано сторонами и предусмотрено пунктом 7.9 договора.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.201Г N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Пунктом 7.9. договора энергоснабжения N 5150106005 от 25.11.2017 г. сторонами согласовано, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как справедливо отмечено арбитражным судом первой инстанции, правомерность начисление неустойки на промежуточные платежи подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 304-ЭС 16-806.

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами, не противоречит законодательству и, соответственно, подлежит применению.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Более того, взысканная по настоящему делу неустойка является законной.

Размер неустойки произведен истцом в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, за период с 11.10.2018 до 22.01.2019. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Исходя из положений части 2 статьи 332 ГК РФ законная неустойка, по сути, является наименьшей мерой ответственности, уменьшение ее размера не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, предъявление истцом ответчику требования о взыскании законной неустойки за нарушение обязательства является правомерным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу N А42-11565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян