Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 07АП-1782/19

город Томск

9 апреля 2019 г.

Дело N А67-14075/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европласт-Сибирь" (N 07АП-1782/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, (судья С.Г. Аксиньин) по делу N А67- 14075/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 7017076924, ОГРН 1037000140902) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европласт-Сибирь" (ИНН 7017390640, ОГРН 1157017021897) о взыскании 8 678 рублей задолженности по договору N 054/2016 от 21.03.2016 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика (ответчика), расположенном по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 10 за период март 2016 года, июль 2016 года - ноябрь 2017 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европласт-Сибирь" (далее - ООО ТД "Европласт-Сибирь") о взыскании 8 678 рублей задолженности по договору N 054/2016 от 21.03.2016 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика (ответчика), расположенном по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 10 за период март 2016 года, июль 2016 года - ноябрь 2017 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Европласт-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на оплату истцу суммы задолженности платежным поручением от 13.12.2018 N 253 в полном объеме. Апеллянт ссылается на наличие технической ошибки в платежном поручении, вместо ООО "Барс" в качестве получателя было указано ООО "Охранная фирма "Барс". 20.02.2019 на основании письма произведен перезачет ошибочно уплаченных денежных средств, сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.02.2019, на основании которого задолженность ООО ТД "Европласт-Сибирь" перед ООО "Барс" отсутствует.

ООО "Барс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения. Не оспаривает факт погашения спорной задолженности, однако считает, что поскольку платеж произведен после принятия оспариваемого решения, он не может влиять на законность судебного акта.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО ТД "Европласт-Сибирь" представлена копия платежного поручения от 13.12.2018 N 253, в котором получателем денежных средств выступает ООО "Охранная фирма "Барс", копия уведомления от 20.02.2019 о перезачете денежных средств и смене получателя, копия акта сверки за период с 01.01.2019 по 21.02.2019.

В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллектуальные системы безопасности" (исполнитель) и ООО ТД "Европласт-Сибирь" (заказчик) заключен договор N 054/2016 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 21.03.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС-ТС), смонтированных на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 10.

22.03.2017 решением общего собрания участников ООО "Интеллектуальные системы безопасности" изменено полное и сокращенное наименование на общество с ограниченной ответственностью "БАРС", изменения в наименование юридического лица зарегистрированы в ИФНС N 7 по Томской области 04.04.2017 за государственным регистрационным номером 2177031349284.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по данному договору, определяется согласно Протоколу согласования цен на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, смонтированных на объекте Заказчика (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Договору оплата за техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации производится из расчета: 500 (пятьсот) рублей в месяц, до 10-го числа месяца предоставления услуг.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик обязался в течение пяти дней с момента предоставления подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанный срок услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт о предоставлении охранных услуг и счет принятыми к оплате.

13.07.2017 ответчиком по юридическому адресу, указанному в договоре, по описи получены счета на оплату и акты выполненных работ по договору за период: март 2016 года, июль 2016 года - июль 2017 года на общую сумму 6 678,00 рублей.

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты выполненных работ за период: августа 2017 года - ноябрь 2017 года на общую сумму 2 000,00 рублей.

11.07.2018 истцом в адрес ответчика были повторно направлены счета на оплату и акты выполненных работ за период: августа 2017 года - ноябрь 2017 года на общую сумму 2 000,00 рублей.

Акты выполненных работ ответчиком не были подписаны.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 162 от 25.01.2018 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента ее получения. Так как ответчик данное требование добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ссылка заявителя на произведенную им оплату долга по платежному поручению от 13.12.2018 N 253 и уведомление от 20.02.2019 о перезачете денежных средств и смене получателя подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Таким образом, по состоянию на 14.02.2019 задолженность в сумме 8 678 рублей имела место и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда, коллегией суда отклоняются, поскольку оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А67- 14075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европласт-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина