Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-12983/18

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А45-38070/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" в лице конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-12983/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, принятое по делу N А45-38070/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компани" о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим безосновательного перевода ответчику денежных средств в указанном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2018 подписана резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 07.12.2018 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец доказал факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу N А45-14821/2016 общество с ограниченной ответственностью "Русский купец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" пришел к выводу о безосновательном перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компани" денежных средств в размере 480 000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав ее как неосновательное обогащение последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленной в дело выписки о движении денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" следует, что 02.07.2015 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Альфа ритейл компани" были перечислены денежные средства в размере 480 000 рублей с назначением платежа "по договору займа от 01.07.2015".

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период, истцом не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

В связи с этим данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору займа от 01.07.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств в опровержение заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком претензии истца. Также ответчиком не были получены копии судебных актов, направленных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком при получении почтовой корреспонденции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать поведение ответчика по непредставлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований недобросовестным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Русский купец" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-38070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова