Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 04АП-743/19

г. Чита

08 апреля 2019 г.

Дело N А78-17222/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года по делу N А78-17222/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (ОГРН 1035008358230, ИНН 5042060233, место нахождения: 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, ул. Вознесенская, 46) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N Ч-2100-15 от 23.06.2015 в размере 81506,67 руб.,

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N Ч-2100-15 от 23.06.2015 в размере 81506,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (зарегистрировано 08.02.2000 Московской областной регистрационной палатой, 25.02.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1035008358230, ИНН 5042060233, место нахождения: 141313, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 46) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (зарегистрировано 07.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23) неустойку за нарушение обязательств по договору NЧ-2100-15 от 23.06.2015 в размере 81506,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб., всего - 84766,67 руб.

В обосновании суд указал, что основания для взыскания неустойки имеются, а доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-17222/2018 по исковому заявлению ПАО "ТГК-14" к ООО "ТИС", принять новое решение по делу, в котором снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Полагает, что установленный размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства поставщиком, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением. ООО "ТИС" было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 23.06.2015 на поставку товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации N 1 на сумму 2188330,80 руб. Срок поставки: июнь-июль 2015 года (л.д. 49-55).

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной отгрузки ТМЦ в адрес покупателя в сроки, установленные в соответствующей спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени (штрафная неустойка) в размере 0,03 % от суммы (стоимости) неотгруженных в срок ТМЦ за каждый день просрочки поставки. Оплата штрафных санкций не освобождает поставщика от надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Отгрузка товара осуществлена ответчиком в следующие даты: 17.08.2015 истцом получены ТМЦ на сумму 298530 руб. согласно товарной накладной от 06.08.2015, 05.10.2015 на сумму 1024630 руб. по товарной накладной от 14.09.2015, 17.03.2016 на сумму 865170,8 руб. на основании акта о приемке материалов (л.д. 56-61).

Таким образом, исходя из условий обязательств поставщика и фактических обстоятельств произведенной поставки, усматривается, что ответчик исполнил своё обязательство по поставке товара с просрочкой.

Требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, поэтому начисление неустойки в размере 81506,67 рублей по ставке 0,03 % за каждый день просрочки исходя из просрочки поставки товара по товарной накладной N 4810 от 06.08.2015 в размере 17 дней, по товарной накладной N 5446 от 14.09.2015 - 66 дней, по акту о приемке материалов от 17.03.2016 - 230 дней, является обоснованным, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик не согласен с тем, что размер неустойки не снижен.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 81506,67 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного условием договора, и учитывая обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для вывода о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обозначенного ориентира не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учтено, что исчисленная истцом неустойка является соразмерной степени вины ответчика при нарушении условий договора, в том числе, с учетом цены партий товара, исходя из которой исчислена неустойка, а также осуществляемой истцом деятельности, направленной в основном на производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отклоняются, поскольку они касаются неправомерного поведения именно ответчика, а не истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что обычно применяемой ставкой пени в гражданском обороте является 0,1% за каждый день просрочки, а в рассматриваемом случае неустойка рассчитывается из ставки 0,03% за каждый день просрочки, то есть, ставки неустойки минимальная, а на размер суммы неустойки влияет, прежде всего, значительность периода просрочки (от 17 до 230 дней). При таких обстоятельствах оснований для выводов о чрезмерности неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года по делу N А78-17222/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк