Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 01АП-6159/17

г. Владимир

04 апреля 2019 г.

Дело N А11-10486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2019 по делу N А11-10486/2016, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК" о взыскании судебных расходов в размере 206 429 руб. 65 коп. по делу N А11-10486/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСЕРВИС", 125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А, ИНН 7743848040, ОГРН 1127746218797, Котовичу Б.А., о взыскании 3 764 650 руб. 62 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Богоруцкого А.Г. по доверенности от сроком;

от Котовича Б.А. - Сивашова Д.Г. по доверенности от 29.06.2017 сроком на 2 года;

от ООО "МАСТЕРСЕРВИС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" (далее - ООО "Мастерсервис") и Котовичу Борису Анатольевичу (далее - Котович Б.А.) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору на поставку металлопродукции от 02.05.2012 N 29-12/ВМК в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., пени с первого ответчика согласно пункту 3.5 договора поставки от 02.05.2012 N 29-12/ВМК в сумме 153 568 руб. 98 руб. (за период с 01.04.2016 по 01.06.2016), пени со второго ответчика согласно пункту п. 2.11 договора поручительства от 01.06.2016 N 1 в размере 382 381 руб. 79 коп., начисленные за период с 01.06.2016 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования ООО "ВМК" удовлетворены, с ООО "МАСТЕРСЕРВИС" и ИП Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп.; с ООО "МАСТЕРСЕРВИС" в пользу ООО "ВМК" взысканы пени в сумме 153 568 руб. 98 руб.; с ИП Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" взысканы пени в сумме 382 381 руб. 79 коп.

ООО "ВМК" выданы исполнительные листы от 17.02.2017:

1) ФС 012260391 - о взыскании с ООО "Мастерсервис", ИП Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" в солидарном порядке задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп. (должник Котович Б.А.);

2) о взыскании с ООО "Мастерсервис", ИП Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" в солидарном порядке задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп. (должник ООО "Мастерсервис");

3) ФС012260392 - о взыскании с ООО "Мастерсервис" в пользу ООО "ВМК" пени в сумме 153 568 руб. 98 коп.;

4) ФС0122600396 - о взыскании с Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" государственную пошлину в сумме 20 911 руб. 63 коп.;

5) ФС 012260394 - о взыскании с ООО "Мастерсервис" в пользу ООО "ВМк" государственную пошлину в сумме 20 911 руб. 62 коп.;

6) ФС 0122260393 - о взыскании с Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" пени в сумме 382 381 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2017 с ООО "МАСТЕРСЕРВИС" и с Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. (из заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 280 000 руб. (270 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области; 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2018 требования удовлетворены: с ООО "МАСТЕРСЕРВИС" и Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп.; с ООО "МАСТЕРСЕРВИС" в пользу ООО "ВМК" взысканы пени в сумме 153 568 руб. 98 коп., с Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" взысканы пени в сумме 382 381 руб. 79 коп.: взыскано с ООО "МАСТЕРСЕРВИС" в пользу ООО "ВМК" государственная пошлина в сумме 20 911 руб. 62 коп. и в доход федерального бюджета пошлина в сумме 241 руб. 38 коп.; с ИП Котовича Б.А. в пользу ООО "ВМК" государственная пошлина в сумме 20 911 руб. 63 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 241 руб. 37 коп.

Суд в решении от 13.04.2018 указал, что после вынесения 16.01.2016 решения Арбитражным судом Владимирской области по настоящему делу Котович Б.И. платежным поручением от 16.05.2017 N 902 на сумму 3 728 593 руб. 08 коп. оплатил задолженность по исполнительным производствам: N 54324/17/77024-ИП на сумму 20 911 руб. 63 коп.; N 54309/17/77024-ИП на сумму 382 381 руб. 79 коп.; N 54319/17/77024-ИП на сумму 3 325 299 руб. 66 коп. (сводное исполнительное производство N 54309/17/77024-Ип, возбужденное Чертановским Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве).

17.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производств. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, пени, полностью исполнено, исполнительное производство окончено, задолженность, в том числе по оплате государственной пошлине погашена в полном объеме, следовательно, исполнительные листы арбитражным судом не выдаются, а данное решение исполнению не подлежит.

15.11.2017 в адрес Арбитражного суда Владимирской области поступило заявление от ООО "ВМК" о взыскании солидарно с ООО "Мастерсервис" и ИП Котовича Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 206 429 руб. 65 коп.

Определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области производство по заявлению ООО "ВМК" о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 206 429 руб. 65 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Обращение ООО "ВМК" к ООО "ЮЦ "Поревит" за юридической помощью было направлено на реализацию механизма исполнения судебных актов, следовательно расходы, понесенные на стадии исполнения судебных актов в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Котовича Б.А. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Мастерсервис", по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 22.11.2016 N 9/16 оказаны следующие услуги:

1) на сумму 10 000 руб. - подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства и выезд 23.11.2016 в Отдел судебных приставов Головинского ОСП УФССП по г. Москве для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом на основании определения о принятии мер обеспечения; представление интересов ООО "ВМК" 22.12.2016 в Отделе судебных приставов Головинского ОСП УФССП по г. Москве с целью выяснения хода исполнительного производства о принятии мер обеспечения, ознакомление с материалами исполнительных производств (платежное поручение от 19.12.2016 N 992);

2) на сумму 5000 руб. - подготовлены заявления о возбуждении исполнительных производств и выезд 16.03.2016 в Отдел судебных приставов Головинского ОСП УФССП по г. Москве и в Отдел судебных приставов Чертановского ОСП УФССП по г. Москве для подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных судом на основании решения от 16.01.2017 (платежное поручение от 06.03.2017 N 179);

3) на сумму 5000 руб.

27.04.2017 года представление интересов в Отделе судебных приставов Головинского ОСП УФССП по г. Москве и Отделе судебных приставов Чертановского ОСП УФССП по г. Москве с целью выяснения хода исполнительных производств по решению, ознакомление с материалами исполнительных производств (платежное поручение от 24.04.2017 N 324).

Также ООО "ЮЦ "Поревит" подготовлено настоящее заявление. Платежными поручениями от 02.06.2017 N 439 (10 000 руб.) и от 02.06.2017 N 440 ООО "ВМК" оплатило стоимость оказанных услуг в сумме 176 429 руб. 65 коп..

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ВМК" о возмещении судебных расходов на стадии исполнительного производства. При этом суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд Владимирской области 05.06.2017, ООО "ВМК", просило взыскать солидарно с ООО "Мастерсервис" и ИП Котовича Б.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. (270 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области; 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 05.09.2017 данное заявление удовлетворено частично, с ООО "МАСТЕРСЕРВИС" и Котовича Б.А. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Обращаясь 15.11.2017 в суд с повторным заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, заявитель в обоснование данного заявления представил договор от 22.11.2016 между ООО "ВМК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Поревит" (исполнитель) N 9/16, платежные поручения от 19.12.2016 N 992, 06.03.2017 N 179, 24.04.2017 N 324, 02.06.2017 N 439, 02.06.2017 N 440, акты об казанных услугах от 23.11.2016, от 23.12.2016. от 28.04.2017, заявления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2016, от 16.03.2017, постановления о возбуждении исполнительных производств от 29.11.2016 и от 21.03.2017.

Таким образом, на момент первоначального обращения ООО "ВМК" в суд (05.06.2017) с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек и вынесения судом определения от 05.09.2017 указанные выше доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг уже имелись в наличии.

Вместе с тем, ООО "ВМК" обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не заявляло одновременно с этим о возмещении рассматриваемых услуг, хотя на тот момент расходы уже были понесены и оплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, составление и подача заявлений и исполнительных листов в службу судебных приставов, составление в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебных издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку представление при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных заявителем судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для рассмотрения данного вопроса по существу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2019 по делу N А11-10486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова