Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 16АП-26/19

г. Ессентуки

08 апреля 2019 г.

Дело N А63-6952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу N А63-6952/2018 о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект", село Костино Дмитровского района Московской области (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628)

о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроект" - Воеводина А.А. (доверенность от 18.04.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (далее - ООО "Гранд-Проект") в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - ООО "Полигон Яр") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 суд возбудил производство по делу N А63-6952/2018 и назначил рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание на 04.06.2018.

Определением от 09.08.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.08.2018) в отношении ООО "Полигон Яр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна. Указанным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Гранд-Проект" в сумме 64 904 797,69 руб., в том числе: основной долг - 43 220 000 руб., проценты - 12 360 812,76 руб., повышенные проценты - 7 637 289,38 руб., пени - 1 686 695,55 руб.

Сведения о введении в отношении ООО "Полигон Яр" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

12 сентября 2018 года ООО "Гранд-Проект" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании его требований к ООО "Полигон Яр" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 27 240 204,27 руб., из которой: 20 271 956,16 руб. - повышенные проценты, 6 968 248,11 руб. - пени, как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Указанная задолженность возникла в результате начисления заявителем повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 5.2 кредитного договора N 0004 от 12.05.2014), а также в результате начисления пени (п. 5.3 кредитного договора N 0004 от 12.05.2014), рассчитанных заявителем за период с 01.06.2017 по 02.08.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Определением суда от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что факт несвоевременной уплаты ООО "Полигон Яр" процентов за пользование кредитными средствами подтвержден материалами дела.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018, ООО "Полигон Яр" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт считает, что представленные ООО "Гранд-Проект" расчеты взыскиваемых сумм являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд-Проект" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 года заявление ООО "Гранд-проект" о признании ООО "Полигон Яр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Полигон Яр" введена процедура наблюдения. Указанным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полигон Яр" требования ООО "Гранд-Проект" в размере 64 904 797,69 руб., в том числе основной долг - 43 220 000 руб., проценты - 12 360 812,76 руб., повышенные проценты - 7 637 289,38 руб., пени - 1 686 695,55 руб.

В состав указанных требований была включена общая сумма задолженности ООО "Полигон Яр" по договору N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с учетом договора уступки права требования от 26.05.2016 N 1) по состоянию на 30.05.2017.

Определением от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) суд удовлетворил заявление ООО "Гранд-Проект" и внес изменения в реестр требований кредиторов должника, обязав временного управляющего учесть включенные определением от 09.08.2018 требования ООО "Гранд-Проект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64 904 797,69 руб., в том числе: основной долг - 43 220 000 руб., проценты - 12 360 812,76 руб., повышенные проценты - 7 637 289,38 руб., пени - 1 686 695,55 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Гранд-Проект" просило установить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Полигон Яр" требования в размере 27 240 204,27 руб., из которой 20 271 956,16 руб. - сумма повышенных процентов, 6 968 248,11 руб. - сумма пени, начисленных заявителем за период с 01.06.2017 по 02.08.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по договору N 0004 от 12.05.2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения (или если первой процедурой является конкурсное производство, то на дату введения конкурсного производства) могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Указанные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом у заявителя имелись правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в котором ООО "Гранд-Проект" просит установить требования в части повышенных процентов и пени, начисленных, согласно условиям договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с п. 5.2 и 5.3 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014 начислены повышенные проценты в размере 20 271 956,16 руб. и пени в размере 6 968 248,11 руб. за неуплату процентов.

Обязанность должника по оплате повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита и оплате пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и, Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 постановления N 13/14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установление в пункте 5.2 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014 повышение процентной ставки до 40% при нарушении сроков погашения кредита является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков погашения кредита.

Поскольку факт просрочки возврата кредитных средств подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным начисление повышенных процентов по представленному заявителем расчету в размере 20 271 956,16 руб.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру повышенных процентов суд не усматривает, поскольку разница между установленным договором размером процентов за пользование кредитными средствами (20%) и повышенным размером (40%) существенно не превышает двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 5.3 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014 предусмотрено также начисление неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.10 договора, в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной уплаты ООО "Полигон Яр" процентов за пользование кредитными средствами подтвержден материалами дела, должником не отрицается, в связи с чем, по мнению суда, сумма пени в размере 6 968 248,11 руб. заявлена ООО "Гранд-Проект" обоснованно.

Ходатайство должника о несоразмерности суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно материалам дела размер штрафной санкции (0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является договорным (определен сторонами в пункте 5.3 Договора). Допуская нарушение обязательств по погашению кредита, должник знал о возникающих последствиях в виде неустойки в согласованном размере.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего взысканию (установлению) размера неустойки лежит на должнике.

Возражая против заявленной кредитором суммы начисленной неустойки, должником не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, не указано какую сумму неустойки он считает соразмерной и по каким основаниям. Должник не доказал причинение ему убытков вследствие начисления договорной неустойки заявителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Отказывая ООО "Полигон Яр" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание длительность неисполнения должником своих обязательств. Так, из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-226/2017 следует, что требования о погашении просроченной задолженности направлялись должнику первоначальным кредитором (АКБ "Крыловский" (АО) начиная с 28.05.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление кредитором должнику договорной неустойки в согласованном сторонами размере (0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 27 240 204,27 руб., из которых: 20 271 956,16 руб. - повышенные проценты, 6 968 248,11 руб. - пени, являются обоснованными и подлежащими установлению, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования ООО "Гранд-Проект" в сумме 27 240 204,27 руб., из которых: 20 271 956,16 руб. - повышенные проценты, 6 968 248,11 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества, и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете опровергаются материалами дела и вышеустановленными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу N А63-6952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая