Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 19АП-70/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-552/2019 по делу N А08-8075/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 апреля 2019 г.

Дело N А08-8075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Бондарь А.И., Малюгиным П.А.,

при участии:

от Белгородской таможни: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя Щур Александра Ивановича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щур Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу N А08-8075/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН1053107029755) к ИП Щур Александру Ивановичу (ИНН 312300459450, ОГРН 304312334400166) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

третье лицо: Белгородская таможня,

УСТАНОВИЛ :

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щур Александра Ивановича (далее - ИП Щур А.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Белгородской таможни.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу N А08-8075/2018 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Щур Александр Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, чем подтверждается контрафактность реализуемого предпринимателем товара.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Белгородская таможня отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2019 по 28.03.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 Белгородской таможней на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и решения Белгородской таможни от 16.03.2018 N 10101000/210/160318/2000018 был проведен таможенный осмотр Центрального рынка, торговый ряд 51, место 9, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект (с применением средств фотофиксации).

В ходе таможенного осмотра должностным лицом Белгородской таможни установлено, что в осматриваемом помещении (торговый ряд 51, место 9) находятся товары, предлагаемые к продаже, как иностранного происхождения с товарным знаком "POWERPRO", а именно - нить рыболовная плетеная в катушках длинной 30-м, диаметром 0,12 мм.

По результатам осмотра был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 101101000/210/160318/А000018/002. К данному акту приложена фототаблица осмотра помещений и территорий.

Товар - леска плетеная рыболовная, в количестве 8 шт., был изъят, о чем также 16.03.2018 был составлен протокол изъятия вещей и документов.

Определением таможенного органа от 19.03.2019 N 10101000-691/2018 в отношении ИП Щур А.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования таможенный орган реализуя требования, установленные статьей 305 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" в АО "Нормарк" направил запрос о предоставлении информации.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос таможенного органа представитель компании АО "Нормарк", действующий на основании доверенности от 11.10.2016, сообщил, что Компания Шимано Америкэн корпорейшен (далее - Правообладатель) не предоставлял право предпринимателю использовать товарный знак "POWER PRO", часть изъятой у предпринимателя лески может являться контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненная Правообладателю вследствие незаконного использования товарного знака "POWER PRO" составляет 12 100 рублей.

В связи с тем, что нарушения в области предпринимательской деятельности входят в компетенцию органов Роспотребнадзора, 24.04.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Белгородской области из Белгородской таможни поступили материалы проверки в отношении ИП Щур А.И. для принятия решения по существу.

Рассмотрев поступившие в адрес Управления материалы проверки, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ИП Щур А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП Щур А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования административного органа удовлетворил, согласившись, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено и материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель реализовывал товар, а именно рыболовную леску с воспроизведением товарного знака "POWER PRO" в количестве 8 штук по 30 метров каждая (общая длина 240 метров) по цене 100 рублей за упаковку, правообладателем которого является компания Шимано Америкэн Корпорейшен, при отсутствии разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя.

Документов, подтверждающих право пользования чужим товарным знаком, предпринимателем не представлено и их отсутствие не опровергнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое административное правонарушение подтверждается актом таможенного осмотра от 16.03.2018, фото-таблицей (приложение к акту осмотра) с изображением контрафактного товара со знаком, правообладателем которого по свидетельству за номером регистрации 346973 является Шимано Америкэн Корпорейшен (класс МКТУ 28- рыболовные лески и прочие рыболовные снасти), сведениями, содержащимися в заявлении АО "Нормарк" о признаках контрафактности изъятой продукции (в т.ч. лекса ""POWER PRO" длиною 30 м, диаметром 0,12 мм правообладателем не выпускается, низкая цена).

Доказательств невозможности соблюдения ИП Щур А.И. вышеуказанных требований законодательства, определяющего правовые основы использования чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Указание в описательной части решения (в полном объеме) на отказ в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанцией признает опиской, поскольку в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения (имеется в материалах дела), которая соответствует резолютивной части полного текста судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не свидетельствует о недоказанности вменяемого правонарушения, поскольку имеются доказательства, с учетом анализа которых сделан вывод о доказанности вменяемого правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу N А08-8075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова