Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-552/2019 по делу N А08-8075/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о незаконном использовании средств индивидуализации товаров, поскольку судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-552/2019 по делу N А08-8075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щура Александра Ивановича (г. Белгород, ОГРНИП 304312334400166) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.), принятые в рамках дела N А08-8075/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ул. Железнякова, 2, г. Белгород, 308023, ОГРН 1053107029755) о привлечении индивидуального предпринимателя Щура Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородская таможня (ул. Победы, д. 78а, г. Белгород, 308009, ОГРН 1023101682966), установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щура Александра Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белгородская таможня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, требования Управления Роспотребнадзора по Белгородской области удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, чем подтверждается контрафактность реализуемого предпринимателем товара. Полагает, что административным органом не представлены в суд доказательства подтверждающие контрафактность товара.

Управление, Белгородская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 16.03.2018 Белгородской таможней на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и решения Белгородской таможни от 16.03.2018 N 10101000/210/160318/2000018 был проведен таможенный осмотр Центрального рынка, торговый ряд 51, место 9, расположенного по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект (с применением средств фотофиксации).

В ходе таможенного осмотра должностным лицом Белгородской таможни установлено, что в осматриваемом помещении (торговый ряд 51, место 9) находятся товары, предлагаемые к продаже, как иностранного происхождения с товарным знаком "POWERPRO", а именно - нить рыболовная плетеная в катушках длиной 30 м, диаметром 0,12 мм.

По результатам осмотра был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий N 101101000/210/160318/А000018/002. К данному акту приложена фототаблица осмотра помещений и территорий.

Товар - леска плетеная рыболовная, в количестве 8 шт., был изъят, о чем также 16.03.2018 был составлен протокол изъятия вещей и документов.

Определением таможенного органа от 19.03.2019 N 10101000-691/2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования таможенный орган реализуя требования, установленные статьей 305 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" в АО "Нормарк" направил запрос о предоставлении информации.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос таможенного органа представитель компании АО "Нормарк", действующий на основании доверенности от 11.10.2016, сообщил, что Компания Шимано Америкэн корпорейшен (далее - Правообладатель) не предоставлял право предпринимателю использовать товарный знак "POWER PRO", часть изъятой у предпринимателя лески может являться контрафактной. Общая сумма ущерба, причиненная Правообладателю вследствие незаконного использования товарного знака "POWER PRO" составляет 12 100 рублей.

В связи с тем, что нарушения в области предпринимательской деятельности входят в компетенцию органов Роспотребнадзора 24.04.2018 в адрес Управления поступили материалы проверки в отношении предпринимателя для принятия решения по существу.

Рассмотрев поступившие в адрес Управления материалы проверки, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, должностным лицом Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше административной нормой. При этом судом первой инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, аналогичные доводам последнего, изложенным в кассационной жалобе.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данная статья КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании собранных административным органом доказательств, в том числе письма Правообладателя товарного знака (незаконное использование которого вменялось предпринимателю), из которого следует, что спорный товар не является оригинальным ввиду отсутствия на нем и его упаковке маркировок и элементов, применяемых правообладателем, леска "POWER PRO" длиною 30 м, диаметром 0,12 мм Правообладателем не выпускается, низкая цена, установили, что на спорном товаре, не являющимся оригинальным, незаконно размещен вышеуказанный товарный знак товарный знак "POWER PRO".

При этом оценка совокупности собранных по делу доказательств на предмет их достаточности относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов об оригинальности спорного товара либо об отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения "POWER PRO", размещенного на товаре, с товарным знаком Правообладателя. Из материалов дела не усматривается, что такие доводы заявлялись предпринимателем в судах первой и/или апелляционной инстанций.

Довод предпринимателя о том, что судами не установлен факт незаконного использования товарных знаков компании, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, в которых отражен и надлежаще мотивирован вывод судов о наличии данного обстоятельства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены преимущественно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу N А08-8075/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев