Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-3329/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-65602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительство и инвестиции": Коршакова Е.В. по доверенности от 10.02.2019;

от АО "Проектно-строительное объединение N 13": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2019 года по делу N А41-65602/18,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции"

к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - истец, ООО "Строительство и инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 71) к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик, АО "ПСО-13") о взыскании долга по договору от 23.06.2017 N 23/06-2017 в сумме 8 130 325 руб. и неустойки в сумме 1 260 200 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-65602/18 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 8 130 325 руб. и неустойка в сумме 813 032 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 80-82).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ПСО-13", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительство и инвестиции" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Строительство и инвестиции", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2017 года между АО "ПСО-13" (заказчик) и ООО "Строительство и инвестиции" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/06-2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства, на условиях настоящего договора, выполнить комплекс проектных и демонтажных работ по сносу зданий и строений, расположенных по адресу: г. Москва, ЮЗА О, ул. 2-я Мелитопольская, д. 12, строения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19 (т. 1 л. д. 13-21).

Истец ссылается на выполнение работ по настоящему договору в полном объёме в срок. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны ответчиком. Представители подрядчика, а также вся строительная техника, материалы и механизмы, задействованные при производстве работ, покинули объект, о чем свидетельствует подписанный акт о возврате строительной площадки.

Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.4. договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

Однако работы по договору ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8 130 325 руб.

Ccылаясь на то обстоятельство, что указанная выше задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ООО "Строительство и инвестиции" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере и неустойки в сумме 813 032 руб. 50 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 6-10).

В силу статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае акты между сторонами подписаны.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 8 130 325 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в сумме 8 130 325 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы за выполненные и принятые заказчиком работы.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 260 200 руб. 38 коп.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не было учтено то обстоятельство, что пунктом 7.2. договора установлено ограничение размера неустойки суммой, составляющей не более 10% от подлежащей оплате суммы за выполненные и принятые заказчиком работы, что в рассматриваемом случае составляет 813 032 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным только в сумме 813 032 руб. 50 коп.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу N А41-65602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков