Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-7918/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-58497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение - Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-58497/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО "БАУРУС КОМПАНИ"

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Бутаев А.К. по дов. от 11.09.2018;

от ответчика: Петрова Е.С. по дов. от 18.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БауРус Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 26/11-15 от 26.11.2015 г. в размере 691 799,10 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 61 089,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что печать на накладных не подтверждает наличие у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика право на получение товара; сослался на то, что генеральным директором ответчика надлежащим образом доверенность на получение товара не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БауРус Компани" (поставщик, истец) и ООО "Перспектива" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 26/11-15 от 26.11.2015 г. по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, предусмотренный Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией стоимость товара составляет 2 793 267 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель производит оплату продавцу в размере 50% от выставляемого счета, а именно 1 396 633,50 руб. включая НДС 18%, оставшийся платеж в размере 1 396 633,50 руб. покупатель переводит продавцу после 100% поставки материалов, указанных в спецификации не позднее 29.01.2016 ООО "БауРус Компани" осуществило поставку товара ООО "Перспектива" согласно товарной накладной N 88 от 30.11.2015 г. на сумму 849 600 руб., товарной накладной N 98 от 11.12.2015 г. на сумму в размере 159 300 руб., универсально-передаточным документом N 1 от 02.08.2016 г. на сумму 1 476 387 руб., универсально-передаточным документом N 78 от 07.10.2016 г. на сумму 691 799,10 руб.

Общая сумма поставленного ООО "БауРус Компани" и принятого ООО "Перспектива" товара по договору поставки составила 3 177 086,10 руб. ООО "Перспектива" частично погасило задолженность за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 216 от 07.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 532 от 24.08.2016 г. на сумму 1 485 287 руб. 04.10.2017 г. истец в соответствии с п. 7.2 договора передал ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

04.11.2017 г. истец повторено направил ответчику по почте претензию с требованием оплатить задолженность.

В добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате в размере 691 799,10 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 089,16 руб. за период с 18.10.2016 г. по 16.10.2017 г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, проценты в добровольном порядке не уплатил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписи Левшина Д.В. на указанной УПД и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 2497 от 30.08.2018 АНО "Бюро судебных экспертиз" подпись от имени Левшина Д.В. выполнена не им, а иным лицом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорная УПД содержат не только подпись лица, получившего товар, но и оттиск печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты), ходатайства о проведении экспертного исследования оттиска печати ООО "Перспектива" на спорной УПД не заявлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела, в качестве доказательств поставки спорного товара представлены книга продаж за спорный период, в которой отражены сведения о продаже спорного товара ответчику, акт выполненных работ от 11.11.2016 N 577, согласно которому ООО "Логсервис" осуществило доставку спорного груза от ООО "Баурус Компании" по адресу ООО "Перспектива" (л.д.161).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-58497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.М. Мухин