Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-10338/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-238886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марьино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-238886/18

по иску ООО "КВАДР-М" (ОГРН 5147746380678)

к ГБУ "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108)

третье лицо: ТСЖ "Монолит" (ОГРН 1097746719377)

о взыскании 1 443 311,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Сакеева С.С. на основании протокола от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Марьино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 311 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квадр-М" (истец) на основании договора управления многоквартирным домом N 8 от 10.11.2016 является управляющей организацией в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, Люблинская улица, дом 163/1. с 01.12.2016.

В указанном многоквартирном доме создано объединение собственников жилья -ТСЖ "Монолит" (третье лицо), что подтверждается сведениями на портале "Дома Москвы" (http://dom.mos.ru).

За период с 01.01.2015 по 30.11.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ГБУ "Жилищник района Марьино" (ответчик), что также подтверждается сведениями на портале "Дома Москвы" и представленными в материалы дела документами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ГБУ "Жилищник района Марьино" в ТСЖ "Монолит" представлены отчеты о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Москва, Люблинская улица, дом 163/1) за 2015 год и за 2016 год (11 месяцев), в которых указаны неизрасходованные денежные средства в размере 1 443 311 руб. 74 коп., из которых за 2015 год в размере 618 593 руб. 42 коп., за 2016 год в размере 824 718 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, истец указывает, что ГБУ "Жилищник района Марьино" необоснованно сберегло денежные средства в размере 1 443 311 руб. 74 коп., которые имеют целевое расходование, а именно: расходование для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва. Люблинская улица, дом 163/1.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные отчеты составлены самим истцом, наличие неизрасходованных денежных средств ответчик не опроверг, доказательств их возмещения не представил.

Указанные отчеты представлены ответчиком в ТСЖ "Монолит" на основании п. 3.4.4 договора управления многоквартирным домом N 10 ТСЖ-У от 03.12.2014, заключенного между ответчиком и ТСЖ "Монолит", в целях получения сведений ТСЖ "Монолит" об остатках денежных средств, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, по адресу: г. Москва. Люблинская улица, дом 163/1, что подтверждается сопроводительными письмами ГБУ "Жилищник района Марьино" от 13.04.2016 и от 14.04.2016. которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-238886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова