Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-188/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А46-15466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-188/2019) публичного акционерного общества "Московская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-15466/2018 (судья Распутина Л.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРНИП 304550110400305)

к публичному акционерному обществу "Московская инвестиционная компания" (ИНН 5534900261, ОГРН 1145543045350)

о взыскании 4 028 834 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Московская инвестиционная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича - Лиошенко Евгения Александровна (по паспорту, по доверенности б/н от 01.01.2019 сроком действия один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - ИП Глава КФХ Бозоян А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская инвестиционная компания" (далее - ПАО "МИК", ответчик) о взыскании 3 990 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки зерна от 06.07.2018 N 57/2018 и 38 834 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки зерна от 06.07.2018 N 57/2018 и 38 834 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-15466/2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО "МИК" в пользу ИП Главы КФХ Бозоян А.Э. взыскан основной долг в размере 2 700 000 руб., 38 834 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 694 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ПАО "МИК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 834 руб.18 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец произвел досрочную поставку товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ПАО "МИК" указывает на отсутствие умысла в уклонении от оплаты товара, а обязательство по оплате досрочно поставленного товара возникло у ответчика из-за недобросовестных действий истца, выраженных в поставке товара ранее полной оплаты предыдущей партии.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Глава КФХ Бозоян А.Э. не поступил.

ПАО "МИК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Бозояна А.Э. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП Главы КФХ Бозояна А.Э., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 года между ИП Глава КФХ Бозоян А.Э. (Поставщик) и ПАО "МИК" (Покупатель) был заключен договор поставки зерна N 57/2018, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность зерно мягкой пшеницы (далее по тексту - товар), Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По настоящему договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификации к нему по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору.

Наименование товара, класс пшеницы, содержание клейковины, количество товара, срок поставки, цена за 1 единицу товара и за партию определяются спецификацией. Согласованная Сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52554-2006.

Согласно спецификации на поставку партии товара N 1 от 10.07.2018 (л. д. 14) Поставщик обязался поставить Покупателю товар на сумму 18 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждении отгрузки товара на общую сумму 7 091 218 руб. 00 коп. представлена товарная накладная N 726 от 11.07.2018 на сумму 2 771 472 руб. 00 коп., товарная накладная N 729 от 12.07.2018 на сумму 2 720 430 руб. 00 коп., товарная накладная N 747 от 19.07.2018 на сумму 1 599 316 руб. 00 коп. (л. д. 15-17).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора и спецификацией от 10.07.2018 N 1 оплата товара Покупателем производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1 банковского дня со дня поставки соответствующей партии товара за 1 рабочий день (ориентировочно 300 тонн) и предоставления скан-копии товарной накладной на соответствующий объем товара. Поставка следующей партии товара осуществляется после оплаты предыдущей партии товара в полном объеме.

В качестве подтверждения оплаты ответчиком представлены:

- платежное поручение N 123 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 137 от 16.07.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 139 от 18.07.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 271 от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 297 от 29.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 328 от 04.09.2018 на сумму 101 218 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 334 от 05.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 345 от 07.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 402 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 415 от 03.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 418 от 03.10.2018 на сумму 290 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 428 от 08.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 442 от 11.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 508 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 519 от 23.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 549 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежное поручение N 568 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.07.2018 N 57/2018 в размере 2 700 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований), истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, подав настоящую апелляционную жалобу на вынесенный по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

Товарными накладными N 726, 729, 747 подтверждается поставка товара на общую сумму 7 091 218 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара по договору поставки зерна от 06.07.2018 N 57/2018 платежными поручения на сумму 4 391 218 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованиями, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 990 000 руб. 00 коп.

Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 700 000 руб. 00 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Обстоятельства поставки товара по существу сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП Главой КФХ Бозоян А.Э. требований.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара по договору поставки зерна от 06.07.2018 N 57/2018 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 38 834 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ключевым ставкам Банка России за период с 20.07.2018 по 06.09.2018 года.

Согласно расчету истца ответчику начислены проценты за период просрочки с 20.07.2018 по 06.09.2018 (49 дней) на сумму задолженности в размере 3 990 000 руб. 00 коп. с применением процентной ставки 7,25 % и составили 38 834 руб.18 коп.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что оплата произведенная ответчиком, которая явилась основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований, произведена за пределами периода начисления процентов, а именно период начисления пени с 20.07.2018 по 06.09.2018, частичное погашение задолженности произведено:

- платежным поручением N 345 от 07.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 402 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 415 от 03.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 418 от 03.10.2018 на сумму 290 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 428 от 08.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 442 от 11.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 508 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 519 от 23.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 549 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,

- платежным поручением N 568 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, частичное гашение задолженности не повлияло на размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием ответственности по статье 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В апелляционной жалобе податель, возражая несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 834 руб. 18 коп., указывает на то, что истец произвел досрочную поставку товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставки зерна от 06.07.2018 N 57/2018 Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификации к нему по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 4.1 договора поставки зерна от 06.07.2018 N 57/2018 закреплено, что поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Спецификация N 1 от 10.07.2018 содержит указание на то, что партия товара должна быть поставлена на имя Покупателя до 24.07.2018 с момента подписания настоящей спецификации.

Кроме этого, спецификация N 1 от 10.07.2018 содержит указание на то, что оплата Товара Покупателем производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1 банковского дня со дня поставки соответствующей партии товара за 1 рабочий день (ориентировочно 300 тонн) и предоставления скан-копии товарной накладной на соответствующий объем товара. Поставка следующей партии товара осуществляется после оплаты предыдущей партии товара в полном объеме.

Таким образом, обязанности истца по поставке товара корреспондируется обязанность ответчика по его оплате. Спецификация N 1 от 10.07.2018 содержит крайний срок (до 24.07.2018) для поставки товара в адрес покупателя.

Согласно пункту 1.6 договора поставщик обязуется передать покупателю товар по адресу: Омская область, Таврический район, станция Жатва, ул. Солнечная, д. 14 В.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ответчик, осуществляя действия направленные на прием товара, в том числе, подписание товарных накладных, фактическое принятие товара, неправомерно ссылается на отсутствие оснований для его поставки истцом и недобросовестность действий Бозоян А.Э.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства доведения до сведения истца сведений о необходимости дальнейшего прекращения поставки товара в рамках заключенного договора.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 38 834 руб. 18 коп. за период с 20.07.2018 по 06.09.2018 исходя из процентной ставки 7,25%.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО "МИК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская инвестиционная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-15466/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко