Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 06АП-942/19

г. Хабаровск

08 апреля 2019 г.

А73-19362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект": не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: не явились:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.01.2019

по делу N А73-19362/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект" (ОГРН 1115476007866, ИНН 5402534266, место нахождения: 630001, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.1, оф.210)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г.Москва, ул. Спартаковская д.2Б)

о взыскании 2 986 985, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецКомплект" (далее - ООО "РегионСпецКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 04-11.07.2018-124К от 11.07.2018 в сумме 2 965 977,27 руб., пени в сумме 21 007,75 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу общества взыскан основной долг по государственному контракту N 04-11.07.2018-124К от 11.07.2018 в сумме 2 965 977,27 руб., пени в сумме 21 007,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 935 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по контракту и неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 935 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является государственным органом, в связи с чем, имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.04.2019 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, в своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 04-11.07.2018-124К на поставку запасных частей и принадлежностей для автотранспортных средств отечественного производства для нужд филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО.

По договору поставщик принял обязательства в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика запасные части и принадлежности для автотранспортных средств отечественного производства (товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (рриложение N 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 965 977,27 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за товар должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктом 8.2 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрена ответственность, в виде начисления пени.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 965 977,27 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (N 422 - 13.09.2018 г., по УПД N424 - 14.09.2018 г., по УПД N421 - 18.09.2018 г., по УПД N425 - 18.09.2018 г. по УПД N423 - 19.09.2018 г., по УПД N420 - 21.09.2018 г., по УПД N 426 - 24.09.2018 г).

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был.

Срок исполнения обязательства заказчика по уплате истек: по УПД N 422 - 04.10.2018 г., по УПД N 424 - 05.10.2018 г., по УПД N 421 - 09.10.2018 г., по УПД N 425 - 09.10.2018 г., по УПД N 423 - 10.10.2018 г., по УПД N 420 - 12.10.2018 г., по УПД N 426 - 15.10.2018 г. соответственно.

Сумма долга составляет 2 965 977,27 руб.

11.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 97 с требованием оплаты долга. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения сторон которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства по контракту ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 2 965 977,27 руб. за поставку товара не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, истцом заявлена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за период с 05.10.2018 г. по 07.11.2018 г. составил 21 007,75 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое исполнение обществом условий контракта по поставке товара, не предоставление учреждением доказательств оплаты, правомерно взыскал сумму долга, а также начисленную неустойку.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 935 руб.

Довод ответчика о том, что в силу своего статуса Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность за поставку товара по государственному контракту не оплатил, истец вынужден был для защиты своих прав обратиться в суд, в связи с чем, понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 37 935 руб.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 37 935 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2019 по делу N А73-19362/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова