Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-12423/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" - Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-199478/15, принятое судьей И.В. Романченко,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" - Кучерова Д.В.

о привлечении лица для обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и установлении размера оплаты его услуг по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" - Кучерова Дениса Владимировича - Павлов М.В., Константинов А.С. по доверенностям от 19.09.2018,

от ПАО "Квадра" - Шелковников А.А. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "СИТЭО" для обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и установлении размера оплаты его услуг - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Квадра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО должника просил привлечь ООО "СИТЭО" в качестве лица, обеспечивающего исполнения возложенных на конкурсного управляющего Кучерова Д.В. обязанностей для обеспечения возможности ознакомления и оценки АО "ЭСК СОЮЗ" заключения по итогам экспертизы и подготовки обоснованных и мотивированных возражений по экспертному заключению в деле о банкротстве и установлении размера оплаты его услуг.

Исходя из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), при привлечении лиц (привлеченных) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника с оплатой их услуг при представлении ими доказательств, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника просил в целях соблюдения интересов кредиторов и исполнения своих обязанностей по подготовке мотивированных возражений на заявление ПАО "Квадра", привлечь ООО "СИТЭО" для оказания услуг по рецензированию строительно-технических экспертиз.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что привлечение данной организации необходимо в целях квалифицированной оценки заключения эксперта и подготовки обоснованных (при необходимости) возражений и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных сумм требований со стороны ПАО "Квадра", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не обладает соответствующими познаниями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства в необходимости привлечения специалистов за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент подачи ходатайства экспертное заключение строительно-технической экспертизы изготовлено не было. Суд правомерно указал, что на дату рассмотрения ходатайства, оценить обоснованность доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста не возможно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" - Кучерова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина