Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-13015/18

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А45-29046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М2" в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. (N 07АП-13015/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу N А45-29046/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М2", г. ГорноАлтайск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью Завод "Эксперт" третье лицо - ликвидатор ООО Завод "Эксперт", Геломодинов Артем Евгеньевич о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Эксперт" от 17.04.2018 N 2185476758355,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М2" в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. (далее - КУ Паносян В.С., заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

(далее - МИФНС N 16, инспекция, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью Завод "Эксперт" (далее - общество, ООО Завод "Эксперт") о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Эксперт" от 17.04.2018 N 2185476758355 и об обязании МИФНС N 16 по Новосибирской области восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО "Эксперт" как действующем юридическом лице.

По ходатайству заявителя для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ООО Завод "Эксперт" Геломодинов Артем Евгеньевич.

Решением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу N А45-29046/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 15.03.2019 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 08.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы им не был решен вопрос о судебных расходах, в связи с чем имеются основания для принятия дополнительного постановления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью "М2" в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлено платежное поручение N 961 от 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если им не был решен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, поскольку при оглашении резолютивной части постановления вопрос о судебных расходах апелляционным судом не был разрешен в полном объеме и в резолютивной части постановления выводы в отношении уплаченной заявителем государственной пошлины отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление и возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 961 от 14.01.2019.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить общества с ограниченной ответственностью "М2" в лице конкурсного управляющего Паносян В.С. (плательщик - ООО "КОРВЕТ") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 961 от 14.01.2019.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова