Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-969/19

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А02-2017/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Чемальского района (N 07АП-969/2019) на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2017/2018 (судья Гуткович Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецсервис" (ОГРН 1140411003150, ИНН 0411170094, ул. Бийская, 36, оф. 6, г. Горно-Алтайск, 649002) к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, адрес: 649240, с. Чемал, ул. Пчелкина, 89) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 306,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 785,09 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецсервис" (далее - ООО "Сибспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации Чемальского района (далее - Администрация) о взыскании 48 091,61 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2019 взыскано с Администрации Чемальского района в пользу ООО "Сибспецсервис" неосновательное обогащение в размере 47 306 руб. 52 коп., проценты в сумме 785 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., всего 55 091 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, на отсутствие заключенного между сторонами контракта, и доказательства того, что работы выполнялись истцом при введении чрезвычайной ситуации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Сибспецсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях недопущения несанкционированных свалок на территории Чемальского района по заявкам Администрации исполнителем были оказаны услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в объеме 113,622 куб.м.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в размере 47 306 руб. 52 коп. ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию N 13/07 от 18.07.2018 с требованием оплатить сумму долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд не усматривает оснований для применения к истцу по заявлению ответчика правовой позиции о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт вывоза истцом несанкционированных свалок и утилизация ТКО в объеме 113,622 куб.м. на сумму 47 306,52 руб. подтверждается актами осмотра несанкционированной свалки по заявкам N N 15, 16 от 09.11.2017, N 19 от 10.11.2017, NN 20,22 от 22.11.2017, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.07.2018.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ

Таким образом, деятельность ООО "Сибспецсервис" по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов в отсутствие муниципального контракта, была осуществлена в целях недопущения несанкционированных свалок на территории Чемальского района по заявкам Администрации, имела для ответчика потребительскую ценность, оснований признавать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание истцом услуг в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 13 Закона N 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (часть 1).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Кроме того, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность предприятия по уборке мусора в спорном периоде, даже в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Т.Е. Стасюк