Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-2362/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-2437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А03-4009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Алексеевича (N 07АП-2362/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4009/2018 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Алексеевича (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 143, кв. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Социалистический, д. 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании незаконными решения от 26.10.2017 N 2250, решения от 29.09.2017 N 1912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Феллер А. Б. по дов. от 25.04.2018,

от заинтересованного лица: Туркин П. В. по дов. от 25.12.2018. Оверко Н. И. по дов. от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларионов Денис Алексеевич (далее - заявитель, ИП Ларионов Д.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 26.140.2017 N 2250, от 29.09.2017 N 1912.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2017 N 2250 в части назначенного штрафа в сумме 90 623,20 руб.; от 29.09.2017 N 1912 в части назначенного штрафа в сумме 256 342,86 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация недвижимого имущества являлась вынужденной, как следствие незаключенного основного договора мены; предприниматель считает доказанным факт приобретения недвижимого имущества с целью использования его в личных целях, а именно мены на жилые дома и земельные участки; ссылается на процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки по налоговой декларации за 2015 год: не допрошен свидетель Немчинов С.А.; указывает, что в ходе устного консультирования получил рекомендации в налоговом органе по декларированию вынужденной реализации квартир - отражение реализации квартир в декларации 3 -НДФЛ.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции свои позиции по делу поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по УСН за 2015, 2016 года предпринимателя составлены акты налоговой проверки от 20.06.2017 N 5540, от 10.07.2017 N 6330 и приняты решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N 1912, от 26.10.2017 N 2250, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 398 104,40 руб. (284 825,40 за 2015, 113 279 за 2016 год); налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы в размере 2 556 917 руб. (за 2015 - 1 424 127, за 2016 - 1 132 790), начислены пени за нарушение сроков уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016 годы в размере 379 287,57 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.01.2018 (по решению N 2250) и от 20.01.2018 (по решению N 1912) апелляционные жалобы ИП Ларионова Д.А. оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель обратился в суд о признании недействительным решений в порядке статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, оспариваемых решений, основанием для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о том, что ИП Ларионовым Д.А. осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи недвижимого имущества (квартир), следовательно, доходы, полученные от реализации квартир, подлежали включению в доходы для целей применения УСН.

В статье 346.15 НК РФ указан порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения: при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Судом установлено, что Ларионов Денис Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 25.12.2007, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, с 12.04.2018 осуществление предпринимательской деятельности прекратил, о чем в ЕГРИП внесена запись N 418222500204763.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ИП Ларионовым Д.А. в налоговый орган представлена первичная декларация по УСН за 2015 год, согласно которой суммой налога к уплате - 1 695 980 руб.

03.03.2017 в Инспекцию от ИП Ларионова Д.А. поступила уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога к уплате - 1 806 380 руб., при этом доход от оказания услуг, выполнения работ, за указанный период, заявлен в декларации в размере 30 106 340 руб.

27.03.2017 ИП Ларионовым Д.А. в налоговый орган представлена первичная декларация по УСН за 2016 год, согласно которой суммой налога к уплате - 550 371 руб., при этом доход от оказания услуг, выполнения работ, за указанный период, заявлен в декларации в размере 14 441 250 руб.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций Инспекция установила не включение предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных в 2015 году от продажи недвижимого имущества (19 квартир) в общей сумме 23 735 435 руб. и в 2016 году от продажи 18 квартир в общей сумме 18 879 830 руб.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой отразил доход от продажи квартир в размере 25 303 535 руб. с приложением подтверждающих документов. А в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год заявитель отразил доход от продажи квартир в размере 20 829 830 руб. (в том числе 1 950 000 руб. часть дохода от реализации квартиры, находившейся в совместной собственности с супругой) с приложением подтверждающих документов.

Между тем, размер доходов Ларионова Д.А. согласно данных налоговой отчетности и справок по форме 2-НДФЛ как за 2015, так и за 2016, не соответствует сумме произведенных расходов на приобретение спорных квартир.

Кроме того, судом установлено, что 11.05.2015 между Ларионовым Д.А. и Немчиновым С.А. заключен предварительный договор мены жилых домов и земельных участков на квартиры (далее - предварительный договор), в соответствии с которым Сторона 1 (Ларионов Д.А.) обязуется передать в собственность Стороне 2 (Немчинову С.А.) 45 квартир, из них: 10 однокомнатных квартир общей площадью от 32,5 кв.м, до 39 кв.м., 35 квартир - студии или однокомнатные квартиры общей площадью от 19,5 кв.м, до 31 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г. Новоалтайск, ул. Прудская, 15д, с отделкой, при этом Сторона 2 (Немчинов С.А.) обязуется передать в собственность Стороне 1 (Ларионову Д. А.) Жилой дом общей площадью 410 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1; кадастровый номер: 22:63:050815:274; номер регистрации в ЕГРП: N 22-22/001-22/001/002/2015-7644; и Земельный участок площадью 1164кв.м.; кадастровый номер: 22:63:050815:182, расположенные по адресу: г. Барнаул, проезд Горнолыжный, 47; Жилой дом общей площадью 421,5 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер: 22:63:050815:278; номер регистрации в ЕГРП: N 22-22/001- 22/001/002/2015-7657 и Земельный участок площадью 1185 кв.м, кадастровый номер: 22:63:050815:211, расположенные по адресу: г. Барнаул, проезд Горнолыжный, 34.

10.07.2015 между Ларионовым Д.А. и Немчиновым С.А. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному предварительному договору мены жилых домов и земельных участков на квартиры от 11.05.2015, предметом которого являлся конкретный перечень квартир с указанием адреса, кадастрового номера квартир, которые предлагались к обмену на жилые дома с земельным участком.

13.07.2015 предварительный договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении Немчинов С.А. уплатил Ларионову Д.А. неустойку.

ИП Ларионов Д.А. подлежащие обмену квартиры реализовал (продал по договорам купли-продажи) в 2015 и 2016 годах.

Данные объекты недвижимости находились в собственности заявителя непродолжительное время, реализация объектов недвижимого имущества осуществлялась систематически на протяжении проверяемого периода (более 4 раз за год - в 2015-2016 годах им приобретены и реализованы 37 объектов недвижимости (квартиры), в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, полученный предпринимателем от продажи недвижимого имущества доход, должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за 2015, 2016 год, поскольку в силу статьи 249 НК РФ является доходом от реализации.

При этом довод предпринимателя о том, что вменяемый ИП Ларионов Д.А. доход не является доходом налогоплательщика, поскольку заявитель использовал квартиры в личных целях, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Факт того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались ИП Ларионовым Д.А. как физическим лицом, что денежные средства от реализации объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствуют об использовании им имущества в личных целях.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что имущество приобреталось им для реализации несостоявшегося договора мены, не принимаются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в последствии Немчиновым С.А. объекты недвижимости по указанному договору мены реализовывались по ценам значительно ниже цен, по которым приобреталось имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании предпринимателем объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем доходы от реализации спорного недвижимого имущества не облагались в рамках УСН, выводы суда о занижении налогоплательщиком налоговой базы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждены документально.

Отклоняя доводы предпринимателя о получении устной консультации налогового органа о необходимости отражения реализации квартир в декларации 3- НДФЛ, суд первой инстанции правомерно указывает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик обращался к Минфину России, УФНС России по Алтайскому краю, МИФНС России N 15 по Алтайскому краю с письменным запросом по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней и привлечения к ответственности не имеется.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях (о допросе налоговым органом Немчинова С.А. за рамками срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) не принимается судом.

Из материалов дела следует, что допрос свидетеля Немчинова С.А. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2017 б/н) проведен по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по УСН за 2016 год, представленной Ларионовым Д.А. 27.03.2017, на основании решения Инспекции от 28.08.2017 N 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом, суд первой инстанции, посчитав, что налоговый орган при назначении суммы штрафа, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, не учел смягчающее ответственность обстоятельства - социальная значимость деятельности индивидуального предпринимателя (льготная продажа недвижимости выпускникам детского дома), наличие тяжелого материального положения заявителя, подтверждаемое договором займа от 02.09.2016, отсутствие задолженности по уплате текущих налоговых обязательств (в проверяемые периоды), нахождение на иждивении жены (в декретном отпуске) и несовершеннолетнего ребенка, прекращение предпринимательской деятельности, совершения правонарушения предпринимателем впервые, снизил размер налоговых санкций в десять раз по решению N 1912 и в пять раз по решению N 2250.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

С учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, он, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должен устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, из оспариваемого решения N 2250 следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а из оспариваемого решения N 1912 следует, налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были приняты во внимание и, соответственно, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на которые указал предприниматель при рассмотрении материалов проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в десять раз по решению N 1912 и в пять раз по решению N 2250.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушению и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларионову Денису Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова