Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-1594/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-57759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ФИРМА "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР": Волхова А.А., представитель по доверенности от 24.05.2018;

от Министерства имущественных отношений МО: Сапрыкин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ГБУЗ МО "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница": Сингилевич Л.А., представитель по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-57759/18, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ООО ФИРМА "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" к Министерству имущественных отношений МО, третье лицо: ГБУЗ МО "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, 3 -е лицо - Центральная Московская областная Клиническая психиатрическая больница, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 781 333,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-57759/18 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, иск ИП Соловьевой Ю.В. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Министерства имущественных отношений МО и ГБУЗ МО "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.1999 между ООО ФИРМА "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР"(арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 00161, по условиям которого, имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2, стр. 10, передается ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" во временное пользование для самостоятельного осуществления строительства (реконструкции) здания в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 4.1 договора).

Срок аренды устанавливался на три года, до 01 декабря 2002 года (п. 4.2). Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора был продлен до 31 декабря 2004 года.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи нежилого помещения, согласно которого технический износ здания составил 90 %, при этом площадь здания составляла 52,80 кв.м., по причине произошедшего пожара.

Факт произошедшего пожара подтверждается осмотром Северного ТБТИ г. Москвы, зафиксированном в техническом паспорте 18.04.2000 и актом о пожаре.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды Здание было предоставлено истцу для строительства (реконструкции) здания.

15 сентября 1999 года между ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" и Московской областной психиатрической больницей N 1 был заключен договор о сотрудничестве, согласно которого стороны пришли к соглашению об открытии ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР" аптеки на территории больницы и проведения реконструкции Здания N 10, разрушенного в результате пожара (п.2.1.6) (далее - договор о сотрудничестве).

Согласно градостроительному заключению от 03 сентября 2001 года было согласовано новое строительство Здания, заказчиком и застройщиком определена Центральная областная психиатрическая больница.

Финансирование и строительство здания осуществилось за счет ООО Фирма "ТРЕВЕЛ МЕДИНШУР", в результате строительства площадь застройки здания увеличилась до 134, 5 кв.м., общая площадь составила 235 кв.м.

06 июня 2016 года истец направил в адрес Министерства имущественных отношений Московской области претензию о возмещении затраченных средств на осуществленное строительство в размере 3 781 333, 31 руб.

В ответе на претензию от 21 июня 2016 года ответчик отказался удовлетворять требование истца мотивировав отказ тем, что заключенным договором аренды N 00161 от 12 ноября 1999 года не предусмотрено возмещение затрат на строительство здания.

В связи с отказом ответчика в возмещении расходов, связанных со строительством здания, истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, п.2 и 3 ст.623 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арендодателем согласовано самостоятельное осуществление истцом строительства (реконструкции) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 2, стр. 10, и истцом оно было полностью реконструировано, в связи с чем изъять из имущества произведенные истцом улучшения не представляется возможным, требование истца о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что работы по строительству (реконструкции) здания были оплачены истцом за период с 1999 года по 2003 год, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что процессуальный статус ГБУЗ МО Центральная клиническая психиатрическая больница был изменен с ответчика на третье лицо и следовательно, поступившее от него заявление о применении срока исковой давности не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

До передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и до изменения процессуального положения ГБУЗ МО Центральная клиническая психиатрическая больница с соответчика на третье лицо (определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-171724/17-60-1601), в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, представителями Министерства имущественных отношений МО и ГБУЗ МО "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница" было заявлено о пропуске срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-171724/17-60-1601 (т.2, л.д.51-52).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-57759/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова