Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-1722/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А13-13787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринского Д.Н. по доверенности от 25.12.2018, от публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 07.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2019 года по делу N А13-13787/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (адрес: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; далее - Общество) о взыскании 13 560 554 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.05.2017 N 1-114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что предписание может быть выдано заказчиком исключительно в соответствии с порядком оценки качества содержания региональных автомобильных дорог, не соответствует фактическим обстоятельствам. Предписание может быть выдано в любой момент при выявлении недостатков в содержании дорог для обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае недостатки в эксплуатационном состоянии дороги зафиксированы. Отражение в предписании высоты растительности не является необходимым. Журналом производства работ, на основании которого, в том числе, осуществляется приемка работ, подтверждается, что работы по скашиванию травы у барьерных ограждений и дорожных знаков за период со 02.06.2018 по 06.06.2018 проводились субподрядчиком Акционерным обществом "Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог" только 05.07.2018 в незначительном объеме. Также, Учреждение не согласно с выводом суда о том, что неисполнение предписания является просрочкой, а не ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт N 1-114 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области.

Согласно пункту 5.1.9 контракта Подрядчик обязан устранять замечания по содержанию дорог в сроки, установленные в предписании, выдаваемом Заказчиком. Об исполнении предписания Подрядчик информирует Заказчика. Отметка Заказчика в предписании о выполнении считается надлежащим исполнением Подрядчиком предписания.

Учреждение 02.07.2018 выдало Обществу предписание N 50, в котором отразило выявление нарушений требований к содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, определило перечень мероприятий, необходимых к проведению для устранения недостатков, установило срок выполнения мероприятия - до 06.07.2018, указало на необходимость предоставления Учреждению информации о ходе выполнения предписания в срок до 20.07.2018, предупредило о возможности применения штрафных санкций в случае невыполнения предписания.

16.07.2018 с участием представителей Учреждения и Общества составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния дорог, в котором зафиксировано, что работы по окашиванию травы на обочине автодороги Тотьма-Нюксеница-В.Устюг, участок 0-64 км, выполнены частично, а именно, окашивание травы у барьерных ограждений, сигнальных столбиков, дорожных знаков, посадочных площадок и автобусных павильонов не выполнено. Представитель Общества от подписания акта отказался.

Посчитав, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а именно не выполнило работы, указанные в предписании, Учреждение в претензии потребовало уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 контракта.

В связи с тем, что требования претензии Обществом не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 8.5 государственного контракта от 22.05.2017 N 1-114 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5%, что составляет 13 560 554 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, которое выразилось в невыполнении ответчиком работ согласно выданному истцом предписанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных предписанием, а соответственно правомерность предъявления ответчику штрафа за их невыполнение.

При этом суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Приложением N 7 к контракту от 22.05.2017 N 1-114 определены Критерии оценки качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них.

Согласно пункту 2.5 приложения N 7 оценка соответствия состояния конструктивных элементов региональных автомобильных дорог установленным показателям (приемка работ) проводится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика. Представители Подрядчика являются обязательными членами комиссии и уведомляются Заказчиком о начале работы комиссии заблаговременно.

Фактическое соответствие автомобильной дороги установленным показателям определяется путем полного визуального осмотра конструктивных элементов и выполнения при необходимости инструментальных измерений с фиксацией обнаруженных дефектов, определением их физических размеров и объемов в промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги.

По результатам работы комиссии составляется акт проверки уровня содержания региональных автомобильных дорог, в котором отмечается соответствие или несоответствие состояния дорог зафиксированному в контракте уровню содержания.

Заказчик с целью обеспечения соответствия конструктивных элементов установленным показателям выдает Подрядчику обязательные для исполнения предписания по форме приложения 8 об устранении несоответствий фактического состоянии региональных автомобильных дорог установленному контрактом уровню содержания.

В соответствии с актом проверки уровня содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них и приемки-сдачи работ от 30.06.2018 достигнутые уровни содержания автомобильных дорог Тотемского района Вологодской области за отчетный период с 01 июня по 30 июня 2018 года соответствуют допустимым уровням содержания; недопустимый уровень содержания выявлен только на 3 км (т.2 л.5-6).

Согласно промежуточной ведомости оценки уровня содержания региональной или межмуниципальной автомобильной дороги (приемки работ) в весенне-летне-осенний период от 30.06.2018, несоответствия выявлены на 1, 2, 3 км автодороги Тотьма-Усть Еденга в виде деформации и разрушения на проезжей части.

Замечаний по качеству выполнения работ и соответствия требуемому уровню содержания по автомобильной дороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг с 0 по 64 км по состоянию на 30.06.2018 Учреждение к Обществу не имело.

Предписание от 02.07.2018 N 50 выдано представителем Учреждения в отсутствие акта обследования автомобильной дороги, предусмотренного приложением N 7 к контракту.

Учреждение не представило доказательств извещения Общества о проведении осмотра дороги, представитель Общества участия в осмотре 02.07.2018 не принимал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду неизвещения Общества о проведении осмотра дороги, ответчик был не в состоянии оценить конкретный объем подлежащих выполнению работ.

Кроме того, в предписании не указаны конкретные нарушения требований к содержанию автомобильных дорог, не зафиксированы конкретные недостатки.

В представленном Учреждением предписании также не указано на несоблюдение Обществом при выполнении работ по контракту допустимого уровня содержания дорог по показателю "наличие травы и древесно-кустарниковой растительности на обочинах высотой более 15 см и на откосах насыпи высотой более 25 см", не отражена высота растительности.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений, выданное Учреждением предписание не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае со стороны ответчика могла иметь место только просрочка исполнения обязательств, следовательно, начисление штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки, необоснованно.

Так, согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 31.07.2018 N 14 комиссия в составе представителей Общества и Учреждения зафиксировала, что предусмотренный контрактом состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 выполнен и обеспечены допустимые уровни содержания на 346,001 км автомобильных дорог Тотемского района; установленному уровню содержания не соответствует 5 км автомобильной дороги согласно промежуточной ведомости оценки содержания автомобильных дорог.

Несоответствие установленному уровню содержания выразилось в деформациях и разрушениях на проезжей части, замечаний к растительности на обочинах Учреждением не выявлено (т.2 л.36-38).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2019 года по делу N А13-13787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина