Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-13430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10975/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-226123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-226123/2018, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ФГУП "Почта России" о взыскании 1 443 915 руб. 26 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Н.С. по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 28.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании по договору перевозки N ФПК-17-412 от 29.12.2017 1 433 915 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ФПК" и ФГУП "Почта России" заключен договор о перевозке повагонными отправками почтовых вагонов, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО "ФПК" от 29.12.2017 N ФПК-17-412 (далее - договор).

31.03.2018 года Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в почтовом вагоне 01942192 в составе поезда 336СА от станции Ростов-Главный до станции Екатеринбург, что подтверждается перевозочным документом АЖ 0038644.

02.04.2018 г. Уральским региональным отделением Центра контрольно- ревизионной деятельности на станции Екатеринбург была проведена проверка почтового вагона N 019-42192, находящегося в собственности ФГУП "Почта России".

При комиссионном осмотре вагона N 019-42192 на станции Екатеринбург обнаружено, что в кладовой провозится 4 полипропиленовых мешка с каменным углем. Данный грузобагаж (почтовое отправление) относится к подклассу 4.2 опасных грузов.

На выявленное нарушение, по итогам проверки (с участием работников Отправителя, сопровождающих вагон), составлен акт формы ЛУ-4 фпк от 02.04.2018 г. N А 122991, коммерческий акт формы ГУ-22 N ВА 062523.

02.04.2018 года Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в почтовом вагоне 02440048 в составе поезда 336СА от стации Ростов-Главный до станции Екатеринбург, что подтверждается перевозочным документом АЖ 0038644.

04.04.2018 г. Уральским региональным отделением Центра контрольно- ревизионной деятельности на станции Екатеринбург была проведена проверка почтового вагона N 024-40048, находящегося в собственности ФГУП "Почта России".

При комиссионном осмотре вагона N 024-40048 на станции Екатеринбург обнаружено, что в кладовой провозится 5 полипропиленовых мешков с каменным углем общим весом 1 300 кг. Данный грузобагаж (почтовое отправление) относится к подклассу 4.2 опасных грузов. На выявленное нарушение, по итогам проверки (с участием работников Отправителя, сопровождающих вагон), составлен акт формы ЛУ- 4 фпк от 04.04.2018 г. N А 122987, коммерческий акт формы ГУ-22 N ВА 062527.

Кроме того, статьей 111 Устава за отправление в сданных для перевозке багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством РФ перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 443 915 руб. 26 коп., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Согласно ст. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 111 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Исходя из ст. 111 Устава в состав правонарушения и соответственно в предмет доказывания по настоящему делу в том числе входит:

-факт признания угля грузобагажом,

- отнесения груза к запрещенным к перевозке.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом заявлены требования в условиях отсутствия состава нарушения, что в свою очередь исключает основания для наложения штрафа.

В частности, факт наличия запрещенного к перевозке груза и отнесения его к грузобагажу Истцом не доказаны.

Между тем, в данном случае уголь не является грузобагажом, что в свою очередь исключает возможность привлечения к ответственности.

Уголь, находившийся в кладовой вагонов N 019-42192, N 024-40048 грузобагажом (почтовым отправлением) не является, а является топливом, используемым ФГУП "Почта России" для поддержания температурного режима в вагоне, в соответствии с Инструкцией по санитарному содержанию предприятий связи, утвержденной приказом Министерства связи Российской Федерации от 20.06.1994 года N 160 (пункт 4.8), Инструкцией по техническому обслуживанию отопительной установки почтового вагона, утвержденной директором Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП "Почта России" 08.04.2009 года (пункт 3), "Правилами перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах" утвержденными МПС РФ 31.08.1992 N ЦЛ-110, Минсвязи РФ 17.09.1992 (далее - Правила перевозки почты), иными нормативными документами.

Факт наличия в вагоне комбинированной системы отопления подтверждается Техническим паспортом на вагоны.

Предоставление для перевозки экипированных (в т.ч. водой и топливом) и технически исправных вагонов в пути следования, согласно Приказу ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1, возложена на Истца, так как входит в тариф за перевозку вагонов.

Однако данная обязанность Истцом не исполнена, в связи с чем Ответчик вынужден экипировать углем вагоны на весь путь их следования на станции отправления вагонов.

Факт того, что экипировка вагона каменным углем в пути следования почтово- багажного поезда АО "ФПК" не обеспечивается подтверждается письмами: от 06.12.2017 N 1.9.3.1.2-18/14846, от 26.01.2018 N иск-159/ФПКП, от 20.02.2018 N 1.4- 03/213, 31.07.2018 N 1.4-03/1274, Ответом УФАС по г. Москве на заявление от 03.09.2018 N 71П/42302/18, а также Предупреждением УФАС г. Москвы, размещенном на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (https://solutions.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/ah-39225-18-ot-15 -08-2018), N дела АХ/39225/18 от 15.08.2018.

Ответчик указывает, что перевозимый уголь является средством отопления, а не грузобагажом, что в свою очередь указывает на отсутствие состава правонарушения и исключает возможность привлечение к ответственности ФГУП "Почта России".

Доказательств, что уголь относится к подклассу 4.2. опасных грузов Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, также не предоставлено в материалы дела.

В качестве доказательств Истцом предоставлены лишь односторонние акты.

Однако, согласно первичным документам, поставляемого Истцом угля спорный уголь не относится к грузам, запрещенным к перевозкам.

В документах, свидетельствующих о проведенных Истцом проверках (акты, коммерческие акты и т.д.), указано на обнаружение в кладовых почтовых вагонов каменного угля.

В силу п. 2.2.25 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 05.04.1996 N 15, а также Приложению N 2а указанных Правил, каменный уголь не относится к 4.2. классу опасности.

Вместе с тем классификация, указанная в Алфавитном указателе Правил, относит к самовозгорающимся веществам только уголь животного и растительного происхождения, а также активированный уголь.

Каменный уголь, не являющийся видом угля, относящимся к классу уголь растительного происхождения, в данную классификацию не входит.

При этом из представленных Истцом актов не следует на основании каких выводов ревизоры АО "ФПК" пришли к выводу о том, что обнаруженный уголь относится в соответствии с п. 4.2 к классу опасных грузов.

Поскольку из обстоятельств, зафиксированных в актах, не следовало наличие каких-либо специальных маркировок на мешках, подтверждающих принадлежность их содержимого к классу опасности перевозимых грузов 4.2, то данное обстоятельство могло быть установлено только путем применения специальных познаний, а именно, путем отбора образцов и направления их на экспертизу.

Поскольку работники АО "ФПК" не обладают специальными познаниями, позволяющими без соответствующих маркировок определять, подтверждать и соотносить с достоверной точностью, перевозку конкретных предметов их класс опасности и иные параметры, характеристики и свойства, то данные, изложенные в представленных актах/коммерческих актах, являются недостоверными, установленными в отсутствие каких-либо подтверждающих класс опасности перевозимых предметов знаков и без применения специальных познаний, что является неправомерным.

Кроме того, необходимо также отметить, что об обстоятельствах перевозки опасного груза также не свидетельствовали какие-либо перевозочные документы, в связи с чем выводы ревизионной комиссии являются безосновательными.

Кроме того, согласно письму АО "ФПК" от 18.09.2018 исх. N 2275/У/ПВЧПЕРМ каменный уголь является опасным грузом только при его перевозке навалом морским транспортом. Каменный уголь не является грузом повышенной опасности независимо от его перевозимого количества. Следовательно, специальное разрешение, выданное органами Ространснадзора, на его перевозку не требуется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае каменный уголь, обнаруженный в вагонах в ходе проверки, не является опасным грузом, запрещенным к перевозке Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа и соответственно не является грузобагажом (почтовым отправлением, принятым от физического или юридического лица в установленном порядке), следовательно, нарушение ответчиком абз. "з" пп.2.3.11 Договора N ФПК-17- 412 от 29.12.2017 отсутствует.

В этой связи, при указанных обстоятельствах отсутствует состав правонарушения, что исключает основание для наложения штрафа

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-226123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова